Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года по делу
по иску Соснова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о взыскании расходов на проведение ремонта.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова"), в котором, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 265 руб., потраченные на проведение ремонта отмостки жилого дома, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.
В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на ООО "УК "Светлова" была возложена обязанность произвести работы по ремонту отмостки жилого <адрес> в <адрес>.
В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГ изменен способ его исполнения, обязанность по ремонту отмостки возложена на истца Соснова Е.А.
Истец за счет собственных средств частично исполнил решение суда, заключив с ООО "Удача" договор на ремонт отмостки, стоимость работ по договору составила 305 176 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены.
С ООО "УК "Светлова" в пользу Соснова Е.А. в счет возмещения расходов на проведение ремонта отмостки многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края, проведенного истцом во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, взыскано 174 265 руб.
С ООО "УК "Светлова" в пользу Соснова Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 30 коп.
С ООО "УК "Светлова" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 16 800 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Светлова" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает, что выполненные ООО "Удача" ремонтные работы не соответствуют виду и объему работ, предусмотренным решением суда от ДД.ММ.ГГ, а именно покрытие отмостки выполнено из тротуарной плитки, тогда как по решению суда оно должно быть выполнено из асфальтобетона. ДД.ММ.ГГ Соснов Е.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что указанные в исполнительном документе работы выполнены не в полном объеме. Исполнительное производство возобновлено, ООО "УК "Светлова" установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Из договора строительного подряда, заключенного между Сосновым Е.А. и ООО "Удача"", не следует, что он заключен во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцом не осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем не подлежат возмещению понесенные им расходы.
Кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку с ответчика в пользу экспертного учреждения и в пользу истца судебные расходы взысканы в полном объеме, тогда как исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены частично. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец Соснов Е.А. просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования З.Ю.В. и Соснова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"). На ООО "УК "Наш Дом" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ произвести ремонт отмостки с уплотнением до коэффициента 0,98 оснований из грунта и щебня, восстановить устройство покрытия из асфальтобетона толщиной не менее 3 сантиметров вновь, с южной стороны <адрес> в <адрес> Алтайского края, со стороны <адрес> и с западной стороны к дому *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на пересечении с <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ООО "УК "Наш Дом" изменило наименование на ООО "УК "Светлова".
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен способ и порядок исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, его исполнение в части производства ремонта отмостки с уплотнением до коэффициента 0,98 оснований из грунта и щебня, восстановления устройства покрытия из асфальтобетона толщиной не менее 3 сантиметров вновь, с южной стороны <адрес> в <адрес> Алтайского края, со стороны <адрес> и с западной стороны к дому *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на пересечении с <адрес> в <адрес> Алтайского края, возложено на истца Соснова Е.А. за его счет.
По причине неисполнения вышеуказанного решения суда ответчиком, а также в связи с предоставлением истцу Соснову Е.А. права совершить действия по ремонту отмостки за свой счет, истцом Сосновым Е.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор строительного подряда с ООО "Удача".
По условиям названного договора ООО "Удача" приняло на себя обязательство выполнить ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 305 176 руб.
Выполнение работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ***.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ *** соответствуют видам работ, выполненным при ремонте отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ *** (гражданское дело *** л.д.11). Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ ***, частично не соответствует объемам работ, выполненных при ремонте отмостки указанного многоквартирного жилого дома, фактические объемы работ приведены в таблице *** экспертного заключения. Работы по ремонту отмостки на участках, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГ, фактически проведены хотя и с применением другого покрытия. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по <адрес>, в ценах на II квартал 2019 года составила 341 767 руб. Стоимость работ по ремонту отмостки, на участках, отраженных в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** (материал покрытия - асфальтобетон) в ценах на II квартал 2019 года составила 174 265 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникли обязательства из судебного решения, которые им не были исполнены, на основании договора подряда данные обязательства исполнены истцом, в связи с чем понесенные им необходимые расходы в размере 174 265 руб. подлежат взысканию в пользу истца Соснова Е.А.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение работ по ремонту отмостки истцом Сосновым Е.А., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу необходимых для ремонта расходов.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что покрытие отмостки выполнено из тротуарной плитки, тогда как в соответствии с решением суда оно должно быть выполнено из асфальтобетона. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку размер расходов на ремонт отмостки в сумме 174 265 руб. установлен судом на основании заключения экспертизы исходя из материала покрытия - асфальтобетон.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ Соснов Е.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая на выполнение работ по ремонту отмостки частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что по результатам осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГ, установлено, что работы по ремонту отмостки на участках, указанных в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ фактически проведены, хотя и с применением другого покрытия (вместо асфальтобетона покрытие отмостки выполнено из тротуарной бетонной плитки).
Ссылки жалобы на то, что в договоре строительного подряда не указано на его заключение во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ, не влияют на выводы суда по существу спора, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не осуществлялось действий, направленных на исполнение решения суда, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно полностью возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы, тогда как исковые требования удовлетворены частично и судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
При обращении в суд истец Соснов Е.А. действительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в сумме 305 176 руб. Однако в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, стороной истца размер исковых требований был уменьшен, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере, определенном экспертом.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат. Ответчик на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не ссылается.
Решением суда в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на проведение ремонта отмостки взыскано 174 265 руб., таким образом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы без учета положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО "УК "Светлова" не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 174 265 руб., что согласуется с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных издержек основаны на ошибочном понимании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
