Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-976/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-976/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
ответчика - Артюховой С.П.,
представителя ответчика
Артюховой С.П. - Бовтунова Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глебова С. Г. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Глебова С. Г. к Артюховой С. П., Кулаковой О. А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Глебова Е. В., Поярков А. А.ич, Чебыкин И. В.,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Глебов С.Г. обратился в суд с иском к Артюховой С.П., Кулаковой О.А. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,0304 га; признании тождественными предметы учета кадастровых номеров N и N- земельного участка, расположенного по одному и тому же адресу: <адрес>, площадью 304 +/- 1 кв.м.; признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности Артюховой С.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 304 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером N отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что жене истца - Глебовой Е.В. принадлежит спорный земельный участок. Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу: <адрес>, зарегистрирован земельный участок с иным кадастровым N, указан правообладатель - Артюхова С.П., которой право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Кулаковой О.А., которая право собственности на земельный участок приобрела на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Чебыкина И.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Глебова Е.В. предоставила право Чебыкину И.В. на продажу, подписание договора купли-продажи, получение следуемых денежных средств в отношении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,0304 га. Никакого отчета, никаких документов о совершенных сделках на основании доверенности Чебыкиным И.В. не представлено. О наличии оспариваемых договоров купли-продажи истцу стало известно в апреле 2019 года. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на согласие истца, как супруга, а значит сособственника земельного участка на его отчуждение. Кроме того доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Е.В. Чебыкину И.В. не было предоставлено полномочия передать участок. Условия о его передаче не содержатся и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки не влекли за собой передачу участка. Таким образом, владение участком, основанное непосредственно на решении Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ никому не передавалось. Земельный участок на момент получения кадастрового номера в 2015 году был пуст, о чем истец убедился лично, не имел никаких строений, межевые знаки отсутствовали. Законное владение истцом было передано ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка Пояркову А.А., который, осуществлял его, проведя на участок водопровод, электроснабжение, установил гараж.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Глебова С.Г. к Артюховой С.П., Кулаковой О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности отсутствующим, отказано.
В апелляционной жалобе Глебов С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи Чебыкина И.В. в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 2005 года; судом не исследован вопрос фактической передачи спорного земельного участка после его продажи в 2005 и 2010 годах; не учтено тождественность предмета кадастрового учета одного и того же участка, имеющего различные номера; судом не учтено, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности жене Глебова С.Г., а значит являлся совместно нажитым имуществом; судом не приведены нормы законодательства опровергающие презумпцию общей совместной собственности супругов; не приняты во внимание письменные пояснения жены апеллянта- Глебовой Е.В.; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку ксерокопии оспариваемых документов были получены только в апреле 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Артюхова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Глебов С.Г., ответчик Кулакова О.А., третьи лица Глебова Е.В., Поярков А.А., Чебыкин И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес третьи лиу Глебовой Е.В., Пояркова А.А. возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Истец Глебов С.Г. подал суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в стационаре на дому, в подтверждение чего предоставил копию справки, согласно которой он находился на лечении в стационаре на дому до ДД.ММ.ГГГГ, а также копию выписного эпикриза N, в котором Глебову С.Г. рекомендован режим самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство истца Глебова С.Г. о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что Глебов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, суду не предоставлено.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьих лиц, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Глебовой Е.В. передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0303 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: Античный бульвар, 16.
Глебов С.Г. и Глебова Е.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Севастопольского горисполкома.
ДД.ММ.ГГГГ Глебова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Чебыкина И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги.
ДД.ММ.ГГГГ между Глебовой Е.В., от имени которой на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, действует Чебыкин И.В. и Кулаковой О.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой О.А. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой О.А. и Артюховой С.П. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности Артюховой С.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что Чебыкин И.В. приходится родным братом Глебовой Е.В., оформившей на имя Чебыкина И.В. доверенность для осуществления сделки купли-продажи спорного земельного участка. Весной 2015 года Глебов С.Г. - муж Глебовой Е.В. поинтересовался у Чебыкина И.В. о реализации указанного земельного участка, однако, последний по данному факту пояснил, что никакого договора не заключал. После чего Глебов С.Г. приехал в г.Севастополь, осмотрел указанный земельный участок, убедился в том, что на нем не происходит никакого строительства, оформил документы на право собственности. Летом 2019 года Чебыкин И.В. также подтвердил, что договор купли-продажи земельного участка не подписывал и земельный участок никому не передавал.
Третье лицо Чебыкин И.В. в суде первой инстанции подтвердил факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка с Кулаковой О.А., о чем он в дальнейшем уведомил сестру - Глебову Е.В. и передал ей деньги от продажи земельного участка. Пояснил, что не говорил истцу о том, что не подписывал договор.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Глебовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с кадастровым N площадью 303,00 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Глебовой Е.В., от имени которой на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, действует Глебов С.Г., и Поярковым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена государственная регистрация права собственности Пояркова А.А. на земельный участок.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Глебовой Е.В. на праве личной частной собственности, поскольку был получен в результате приватизации, то есть безвозмездно от государства Украина, в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством Украины, следовательно, согласие истца на совершение указанной сделки как супруга Глебовой Е.В. не требовалось; спорный земельный участок не являлся совместной нажитым имуществом супругов; Глебов С.Г. не является стороной оспариваемых сделок, его права и законные интересы как лица, не имеющего права на спорный земельный участок, никоим образом указанными сделками не нарушаются; действительность сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ их сторонами не оспаривается и признается, что следует из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Супруга истца Глебова Е.В., оформив на имя Чебыкина И.В. доверенность, согласно которой она уполномочил последнего заключать и подписывать договор купли-продажи спорного земельного участка, совершать расчеты по заключенной сделки и получать принадлежащие ей денежные средства за проданный земельный участок, осознавала характер совершаемых действий и ее не отзывала.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи земельного участка от сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.
Истец указал на отсутствие информации у него и его супруги Глебовой Е.В. о совершаемых с принадлежащим ей имуществом сделках до 2019 года, однако эти действия являлись следствием волеизъявления собственника земельного участка Глебовой Е.В. и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, Глебова Е.В. могла своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны ответчика своевременно заявить о нарушении своего права.
Кроме того, как следует из материалов проверки, проводимой ОМВД в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Артюховой С.П. и Пояркова А.А. о совершенном преступлении, Глебов С.Г. узнал об оспариваемых сделках еще в начале 2017 года, что подтверждается самими пояснениями истца в рамках проводимой проверки в порядке УПК РФ и не отрицал в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что началом срока исковой давности является дата выдачи Глебовой Е.В. доверенности и регистрации перехода права на имущество в 2005 году, который до предъявления иска в суд пропущен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности жене Глебова С.Г. - Глебовой Е.В., а значит, являлся совместно нажитым имуществом, основан на неверном толковании норм материального права.
Относительно доводов истца об отсутствии его согласия на заключение оспариваемых договоров и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 60 Семейного кодекса Украины (далее - СКУ), судебная коллегия также отмечает следующее.
Согласно статье 60 СКУ имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.
Супруги имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если другое не установлено договоренностью между ними (статья 63 СКУ).
Согласно части 1 статьи 65 СКУ жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.
При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как, заключенным вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового (часть 2 статьи 65 СКУ).
При этом указанной правовой нормой установлена презумпция согласия одного из них при осуществлении операций с общим имуществом другим супругом. Аналогичное положение предусмотрено по распоряжению имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности (ч. 2 ст. 369 ГКУ).
Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 21 декабря 2007 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов" определяет, что равенство прав каждого из супругов на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности (если иное не установлено договоренностью между ними) и необходимость взаимного согласия супруга на распоряжение имуществом, которое является объектом права его общей совместной собственности, предусмотрено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Украины.
В случае, когда при рассмотрении требования о разделе общего совместного имущества супругов будет установлено, что один из них осуществил его отчуждение или использовал его по своему усмотрению против воли другого супруга и не в интересах семьи или не на ее нужды, или спрятал его, такое имущество или его стоимость учитываются при разделе.
Статьей 57 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения у Глебовой Е.В. права собственности на указанный земельный участок) предусматривалось, что личной частной собственностью жены, мужа является земельный участок, приобретенный ею, им во время брака в результате приватизации земельного участка.
Таким образом, земельный участок площадью 0,0543 га, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,0304 га, не являлся общей совместной собственностью супругов, а принадлежал Глебовой Е.В. на праве личной собственности, в связи с чем, согласия мужа (Глебова С.Г.) для его отчуждения не требовалось.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его законное право или охраняемый законом интерес в отношении спорного земельтного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, поскольку ксерокопии оспариваемых документов были получены Глебовым С.Г. только в апреле 2019 года, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как материалами дела подтверждено, что земельный участок был отчужден Глебовой Е.В., от имени которой по доверенности действовал Чебыкин И.В., добровольно в 2005 году, каких-либо требований относительно данного участка она не предъявляла, кроме того, судебной коллегий принято во внимание, что спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи Чебыкина И.В. в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 2005 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку подлинность своей подписи в договоре купли-продажи Чебыкин И.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос фактической передачи спорного земельного участка после его продажи в 2005 и 2010 годах, а также не учтена тождественность предмета кадастрового учета одного и того же участка, имеющего различные номера, основанием к отмене решения суда не6 являются, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрении данного спора, кроме того, после заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке за Артюховой С.В. и Кулаковой О.А., а также Артюхова С.П. оплачивала налог за земельный участок.
Доводы жалобы о том, что суд не приняты во внимание письменные пояснения жены апеллянта - Глебовой Е.В., отклоняются судебной коллегий, поскольку в судебном заседании 08 октября 2019 года суд первой инстанции отказал Глебову С.Г. в приобщении к материалам дела письменных пояснений Глебовой Е.В. по тем, основаниям, что отсутствует возможность проверить ее подпись в пояснениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова С.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка