Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-976/2020
Судья ФИО5 дело N
(N дела в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей ФИО12 и ФИО9,
при помощнике судьи - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО4 - Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 359 957 рублей 43 копейки, неустойку в размере 100 ООО рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 19999 рублей 79 копеек.
Взыскать со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между ним и ФИО3 "ФИО4- ГАРАНТИЯ" заключен договор страхования, полис SYS1449227575 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису "РЕСОавто ПОМОЩЬ" застрахован автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г., черного цвета VIN: WDC1660041В157891, принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11-30 часов, он обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения в виде множества вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением в филиал ФИО3 "ФИО4-ГАРАНТИЯ" в <адрес>. В разумные сроки ФИО2 своих обязательств по урегулированию страхового события не предпринял.
Он обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, г/н N, 2018 г. составляет 3 071 018 руб. 72 коп., величина утраты товарной автомобиля 332 762,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу страховое возмещение в размере 3 403 780 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 "ФИО4-Гарантия" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, об отказе исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что суд не учел все обстоятельства дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также считает, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г.в., государственный регистрационный знак В030УА123,VIN:WDC 1660041В157891.
г. между ФИО1 и ФИО3 "ФИО4-ГАРАНТИЯ" заключен договор страхования, полис N SYS1449227575. Согласно полису "РЕСОавто ПОМОЩЬ" застрахован автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г., черного цвета VIN: N, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь.
При заключении договора страхования стороны в разделе "Страховые риски и страховые суммы" определилиформу возмещения по риску "Ущерб": размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.
г. ФИО1 обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> для проведения проверки.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУП и ДН отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MERCEDES GLE, гос. номер N регион, установлено наличие механических повреждений в виде множества вмятин, а именно оба передних крыла с левой и правой стороны, оба задних крыла с левой и правой стороны, на всех четырех дверях с левой и правой стороны, на крышке багажника, на крыше, на капоте, а также повреждения в виде сколов и царапин на четырех колесных дисках, передних и задних левых и правых фарах, на лобовом стекле, на решетке радиатора, на переднем бампере и релингах на крыше.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ФИО3 "ФИО4- Гарантия" заявление о факте наступления страхового случая, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления, адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию о выплате ущерба согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку между сторонами возник спор о взыскании страхового возмещения, по ходатайству представителя ФИО2 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 25 0D, г/н N, 2018 г., VIN: N, черного цвета, без учета его физического износа, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 359 957 рубль 43 копейки; величина утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 250D г/н N, 2018 года, VIN: WDC1660041В157891, черного цвета, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 034 рубля 33 копейки.
Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску "Ущерб" в ФИО3 "ФИО4-Гарантия". Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности при наступлении страхового случая возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Принимая во внимание, что ФИО2, своих обязательств по договору страхования не исполнил, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 359 957 рублей 43 копейки. Оснований для взыскания УТС не имеется.
Судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, ФИО2 своих обязательств по договору страхования не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца взыскал с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 359 957 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый); компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй).
Поскольку действиями ФИО2 были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ФИО2, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции, верно, определил, что с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 254 978 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, которую суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил до 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 "ФИО4 - Гарантия" по доверенности ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО10
Судьи - ФИО13
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
