Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лица к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения пожарной безопасности, по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Юшиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения пожарной безопасности.
Заявленные требования обоснованы тем, что проведенной проверкой исполнения законодательства о защите прав потребителей услуг железнодорожного транспорта установлено, что здание дизельного цеха станции Южно-Сахалинск, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической установкой пожарной сигнализации. В связи с указанным, просил суд признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований ФЗ "О пожарной безопасности" при эксплуатации здания дизельного цеха станции Южно-Сахалинск, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ОАО "РЖД" обязанность оборудовать указанное здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установкой пожарной сигнализации в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, по ходатайству сторон, настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения большинства доказательств - Южно-Сахалинский городской суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года (с учетом определения суда от 09 января 2019 года об исправлении описки) признано незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований ФЗ "О пожарной безопасности" при эксплуатации здания дизельного цеха станции Южно-Сахалинск, расположенного по адресу: <адрес>. На ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок до 01 января 2019 года оборудовать указанное здание системой оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической установкой пожарной сигнализации. С ОАО "РЖД" в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "РЖД" Юшина И.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства исполнения предписания прокурора. Выражает несогласие с установленным судом сроком исполнения требований прокурора. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и установил срок без учета сложности климатических условий, в которых осуществляются работы, а также возможного нарушения обязательств со стороны подрядчика. После вынесения судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу, ОАО "РЖД" исполнены требования прокурора и здание дизельного цеха ст. Южно-Сахалинск ул. Железнодорожная, д. 65 оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юшина И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске прокурору отказать.
Прокурор Односторонцев Р.В. не согласившись с апелляционной жалобой, просит в ее удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика Юшиной И.А., прокурора Односторонцева Р.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, в период с января по июнь 2017 года Сахалинской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, по результатам которой выявлены нарушения ОАО "РЖД" правил пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" задании дизельного цеха станции <адрес>, балансодержателем которого является Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО "РЖД".
Так согласно акту инженера отдела (сектора) ПН и ПП отряда на участке ж.д. N от ДД.ММ.ГГГГ г. проведение пожарно-технического обследования объекта - дизельного цеха станции <адрес>, в ходе обследования установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ г. Сахалинского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге при проведении обследования - дизельного цеха станции <адрес> были установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, о необходимости в срок до 22.12.2016 г. выполнить, в том числе следующие мероприятия: установить в цехе автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Из представленного стороной ответчика дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. N к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., подрядчику <данные изъяты>" поручено выполнить в 2018 году комплекс работ по объекту "Системы пожарной автоматики ремонтного локомотивного депо Сахалинское", в которое включено здание дизельного цеха станции <адрес>
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормами пожарной безопасности 110-03, утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, пришел к правильному выводу о том, что на ОАО "РЖД" лежит обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности в здании дизельного цеха станции <адрес>. Установив, что на момент проверки ответчиком допущены нарушения норм пожарной безопасности суд обязал ОАО "РЖД" их устранить.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ N 69).
Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
В зданиях и сооружениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации (ст. 83).
Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, относящимися в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что установив срок устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности менее 6 месяцев, суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого ответчик должен совершить определенные действия, устанавливается только судом.
При этом установленный срок исполнения ответчиком обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности до 01 января 2019 года соответствует положениям статей 204, 206 ГПК РФ, определен судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком документов, согласно которым комплекс работ по установке систем пожарной автоматики, должен был быть проведен подрядчиком <данные изъяты>" до указанной даты.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что в 2019 году ответчиком выполнены работы по оборудованию здания дизельного цеха станции <адрес> системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также автоматической установкой пожарной сигнализации, основанием отмены решения суда не является, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности стороной ответчика представлены не были.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Юшиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
