Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-976/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петрову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Петрова В.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: "Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Петрова В. М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 17.12.2017 по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 1002968 рублей 93 коп., из которых: просроченная ссуда - 911877.37 руб., просроченные проценты - 30878 руб., проценты по просроченной ссуде - 965.23 руб., неустойка по ссудному договору - 57007.24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2241.09 руб.
Взыскать с Петрова В. М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19214.84 руб.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на принадлежащее Петрову В. М. заложенное имущество - транспортное средство марки LADA, модель GFK110 LADA Vesta, цвет оранжевый, 2017 года выпуска, VIN: N путем продажи с публичных торгов.
Меры обеспечения иска, принятые определением Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2018г., сохранить до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 декабря 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Петрову В.М. кредит в сумме 952160.89 рублей под 8.5% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства марки LADA Vesta. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес Петрова В.М. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1002968.93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19214.84 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA Vesta путем продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Петров В.М. и его представитель - Григорьев Р.Г. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк представил только копии документов в обоснование заключения кредитного договора, без предоставления оригиналов, либо нотариально заверенных копий; истцом не проведена процедура досудебного урегулирования спора, не выполнены требования ст. 148 ГПК РФ.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Петров В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления Петрова В.М., 17 декабря 2017 года между спорящими сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Петрову В.М. кредит в сумме 952160.89 рублей на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно оплату полной/части стоимости транспортного средства, сроком на 36 месяцев по 17 декабря 2020 года (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (пункт 3.5 Общих условий). Процентная ставка составила 10% годовых.
В связи с подписанием заемщиком заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, стороны пришли к соглашению об уменьшении процентной ставки до 8.5% годовых (заявление-оферта к договору потребительского кредита N от 17.12.2017 года).
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 17 числа каждого месяца включительно. Размер ежемесячного платежа равен 19991.13 рублей, последний платеж-431106.12 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в редакции изложенной в заявлении-оферте от 17 декабря 2017 года).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство марки LADA, модель GFK110 LADA Vesta, цвет оранжевый, 2017 года выпуска, VIN: N.
Уведомление о залоге N зарегистрировано ПАО "Совкомбанк" в реестре 19 декабря 2017 года.
В заявлении от 17 декабря 2017 года Петров В.М. просил Банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с условием единовременной платы в размере 3.036% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Кроме того выразил согласие на удержание Банком от 61.75% до 97.59% в качестве вознаграждения за оказание услуг (л.д.71).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Петрову В.М. сумму кредита в размере 952160.89 рублей, что подтверждается выпиской по счету N и мемориальными ордерами от 17 декабря 2017 года N, N.
Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 5.2 общих условий).
Обязательства по погашению кредитного долга и уплате процентов Петров надлежащим образом не исполнял.
25 мая 2018 года Банк направил претензию Петрову В.М. о досрочном возврате задолженности по кредиту.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819,820 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Петров В.М. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Петров В.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчик от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Поскольку Петров В.М. не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Решение по существу заявленных требований не обжалуется.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится,
ответчиком не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Кроме того, имеющиеся в деле документы, содержащие условия кредитного договора, содержат подписи от имени Петрова В.М., принадлежность которых ответчик не оспаривал.
Ссылки апеллянта на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются коллегией исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.
В настоящем деле какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, и каким-либо федеральным законом.
Пунктом 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, а Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.
Вышеприведенный пункт кредитного договора также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к порядку досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему законодатель.
В то же время материалы дела указывают на то, что претензия о досрочном возврате задолженности Банком ответчику направлялась.
Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству коллегией отклоняются как несоответствующие действительности.
Применительно к требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные статьей 148 ГПК РФ, судья, в силу своего процессуального положения, сам определяет форму проведения подготовки дела.
Согласно статье 150 ГПК РФ (часть 1) при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; принимает меры по обеспечению иска, в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2).
В рассматриваемом деле судья, приняв дело к своему производству (определение от 11 сентября 2018 года), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принял меры по обеспечению иска, постановив соответствующее определение, вызвал стороны на беседу на 05 октября 2018 года, в ходе которой вручил ответчику определение о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания, назначил проведение предварительного судебного заседания на 02 ноября 2018 года, о чем известил Петрова.
Все действия, выполненные судьей, отражены в определениях о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.
При этом действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует составления протокола при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу 02 ноября 2018 года проведено предварительное судебное заседание, в котором принимал участие ответчик.
После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судья, признав дело подготовленным, руководствуясь статьей 153 ГПК РФ, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
При таком положении дела доводы жалобы о непроведении судьей подготовки дела коллегия находит очевидно беспредметными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в основном нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка