Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-976/2019
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в сумме 21 780 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 705 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Пономаревой Е.А.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 18 октября 2010 г. между Банком и Пономаревой Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 780 руб. 52 коп., на срок до 31 октября 2013 г., под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2018 у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 154 310 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 21 780 руб. 52 коп., сумма процентов - 42 626 руб. 98 коп., штрафные санкции - 89 903 руб. 25 коп. Требование Банка о погашении задолженности, осталось ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 18.10.2010 в размере 80 469 руб. 39 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции исходя их двукратного размере ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что суд необоснованно не взыскал проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, наличие кредитного договора в данном случае необязательно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Обращая в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Пономаревой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору, истец ссылался на заключенный 18 октября 2010 года между сторонами кредитный договор N на сумму 21 780 руб.52 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца и взыскивая с ответчика Пономаревой Е.А. денежные средства в размере 21 780 руб. 52 коп., суд установил отсутствие вышеуказанного кредитного договора и наличие между сторонами кредитных отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в заключаемом Банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу вышеприведенных положений закона, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору - бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним, в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N от 18 октября 2010 года на приведённых истцом условиях, и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами и штрафными санкциями, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение не имелось, поскольку прав истца не нарушает.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца и не могут служить основанием для отмены по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
