Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-976/2019
г. Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
Джулаева Д.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахота А. Ю. к Дымянчуку А. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Пахота А. Ю. - Швецова М. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Пахота А. Ю. к Дымянчуку А. В. о взыскании расходов по приобретению медицинских препаратов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дымянчука А. В. в пользу Пахота А. Ю. расходы по приобретению медицинских препаратов в сумме 1 659 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 26 959 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с Дымянчука А. В. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 400 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Пахота А.Ю. - Швецова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Дымянчука А.В., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Джулаева Д.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пахота А.Ю. обратилась в суд с иском к Дымянчуку А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2018 г. в ходе конфликтной ситуации, возникшей в помещении ГОУП "***", ответчик причинил ей телесные повреждения в виде ***.
В результате противоправных действий Дымянчука А.В. она испытала нравственные страдания и физическую боль, наступила временная нетрудоспособность.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе производства по делу Пахота А.Ю. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 19760 рублей, необходимых для восстановления здоровья.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы Швецов М.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахота А.Ю. - Швецов М.Н. просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, определив его в сумме, заявленной в иске.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены перенесенные Пахота А.Ю. нравственные страдания, причиненные ей ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Пахота А.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2018 г. начальник отдела по *** ГОУП "***" Пахота А.Ю. зашла в кабинет N *, в котором находился *** Дымянчук А.В., с целью передать ему документы на обработку. Поскольку ответчик отказался принимать от истицы документы, между сторонами возникла словесная перепалка, в ходе которой Дымянчук А.В. нанес истице удар в область ***.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами проверки КУСП NN *, *, а также актом N * о несчастном случае на производстве, утвержденным 15 июня 2018 г.
Постановлением Отдела полиции N * УМВД России по городу Мурманску от 24 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения Пахота А.Ю. телесных повреждений отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Дымянчука А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из медицинских документов, представленных в материалы дела, в том числе сведений о врачебном осмотре в приемном отделении ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баянидина", заключения эксперта N * ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 23 мая 2018 г., справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N *" от 15 июня 2018 г. (форма N 316), установлено, что в ходе возникшей ссоры Дымянчук А.В. причинил истице телесные повреждения - ***.
В связи с полученной травмой Пахота А.Ю. в период с 23 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N ***".
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, и установив факт причинения ответчиком истице 23 мая 2018 г. вышеуказанных телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью, в связи с чем Пахота А.Ю. претерпела как нравственные, так и физические страдания, пришел к обоснованному выводу о возложении на Дымянчука А.В. обязанности по возмещению истице расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда.
Поскольку законность и обоснованность выводов суда в части взыскания суммы материального ущерба не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Требование Пахота А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истицы 25 000 рублей.
Данный размер компенсации определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства причинения вреда, в частности то, какого характера и при каких обстоятельствах истице причинены телесные повреждения, последствия полученной травмы, сопровождавшиеся физическими и нравственными страданиями, принял во внимание имущественное положение сторон.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в силу которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при этом пределы разумности судом не нарушены.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
В данном случае судом правильно применен закон, и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Само по себе несогласие истицы с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка заслуживающим внимания обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.
В целом доводы жалобы стороны истицы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахота А. Ю. - Швецова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
