Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года №33-976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 г., которым по иску ГБУ РС(Я) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" к Борисовой Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ГБУ РС(Я) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей истца Маликовой Т.Ш., Гермогеновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУ РС(Я) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" обратилось в суд к Борисовой Л.Л. с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом N ... от _______ истец предоставил ответчику отпуск с последующим увольнением, с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 132000 руб. С _______ г. Борисова Л.Л. уволилась на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при увольнении о размере произведенных расходов не отчиталась. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 11525,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3840 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что перечисление ответчику 132000 руб. документально истцом доказано, наличие дебиторской задолженности ответчика по проезду в отпуск перед истцом также установлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В судебном заседании представители истца Маликова Т.Ш., Гермогенова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Борисова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена по последним известным суду адресам, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Л.Л. работала по трудовому договору с _______ г. в должности ******** в ГБУ РС(Я) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания".
Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с 12 июля 2017 г. по 05 сентября 2017 г. с оплатой проезда к месту проведения отпуска с одним членом семьи.
Платежным поручением N ... от _______ ГБУ РС(Я) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" в АКБ "Алмазэргиэнбанк" для зачисления на банковскую карту Борисовой Л.Л. перечислено 132000 руб.
Приказом N ... от _______ г. Борисова Л.Л. уволена из ГБУ РС(Я) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" с _______ по п.3 ст. 77 ТК РФ.
_______ работодателем составлен акт о состоянии дебиторской задолженности уволенного сотрудника Борисовой Л.Л. на сумму 132000 руб.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что по факту причинения Борисовой Л.Л. ущерба работодателем проведена проверка, отобрано письменное объяснение по данному факту и имеется распоряжение работодателя, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка