Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года №33-976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Андрея Георгиевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта
2019 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Константинову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Константинова Андрея Георгиевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору
от <дата> за период с 21 мая 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 166584 руб. 12 коп., из них сумма просроченного основного долга - 67306 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 79277 руб. 86 коп., штрафных санкций на просроченный основный долг и просроченные проценты - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4911 руб. 10 коп., всего -
171495 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Константинову А.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 185554 руб. 75 коп., из них 67306 руб. 26 коп. - основной долг,
79277 руб. 86 коп. - сумма процентов, 38970 руб. 63 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 руб. 10 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Константиновым А.Г. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135000 руб. на срок до 23 ноября 2016 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере
0,1 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Константинов А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная решением суда неустойка подлежит уменьшению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с августа 2015 года перестал принимать платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что <дата> между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Константиновым А.Г. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день сроком до 23 ноября
2016 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Константинов А.Г. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на
9 августа 2018 года задолженность Константинова А.Г. перед Банком составила 539866 руб. 02 коп., в том числе 67306 руб. 26 коп. - основной долг, 79277 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 393281 руб. 90 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 38970 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств необоснованны. Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен с
38970 руб. 63 коп. до 20000 рублей. Указанный размер неустойки определен к взысканию с ответчика с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк с августа 2015 года перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка