Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 февраля 2019 года дело по частной жалобе Сипягина Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2019 года, которым с Малистовой О.В. в пользу Сипягина Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.08.2018 удовлетворены частично исковые требования Сипягина Е.В. к Малистовой О.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сипягин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малистовой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя Копцовой К.О. в размере 28 000 рублей.
В судебное заседание Сипягин Е.В. и Малистова О.В. не явились
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сипягин Е.В. просит об отмене определения суда в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Полагает расходы на оплату услуг представителя, взысканные в его пользу заниженными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив частичное удовлетворение исковых требований Сипягина Е.В., изучив представленный договор на оказание услуг и квитанцию об оплате истцом расходов представителя в сумме 28 000 рублей, суд обосновано признал за истцом право на возмещение судебных расходов. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, не представляющего большой сложности, особенность характера спорных правоотношений, фактический объем работы, выполненный представителем (составление уточненного иска и расчета), что участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал, и признал разумным и справедливым возмещение расходов представителя Сипягина Е.В. в размере 3000 рублей.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является заниженной касается оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В целом частные жалобы не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка