Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Курочкиной Р.Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курочкиной Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.Д. о защите прав потребителей,
установила:
Курочкина Р.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.Д. о защите прав потребителей, указав, что 14 апреля 2018 года она была приглашена па презентацию услуг салона красоты индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д. (салон красоты "Джиневра"), расположенный по адресу: <адрес> После проведения процедур ей было предложено приобрести программу комплекса услуг по уходу за лицом и телом. 14 апреля 2018 года она подписала договор N на оказание платных услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать ей услуги, прописанные в карте клиента, а истец обязалась оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем. Цена договора составила 54700 руб. Договором предусмотрено, что оплата договора производится за счет привлечения кредитных средств. При подписании договора сотрудники салона красоты так же предоставили на подпись договор с акционерным обществом "Ренессанс Банк" о предоставлении потребительского кредита на сумму 54700 руб., по условиям которого банк взял обязательство перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в счет оплаты услуг, приобретаемых у ответчика, стоимостью 54700 руб. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банком взятые обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита по распоряжению клиента была зачислена на счет ответчика. Между тем оплаченные услуги по договору ответчиком не выполнены.
Ознакомившись дома с текстом подписанных договоров, 16 апреля 2018 года Курочкина Р.Ю. пришла в салон с требованием расторгнуть договор, так как в договоре не были прописаны все условия, о которых она не была предупреждена при подписании договора. Менеджер салона отправила истца в акционерное общество "Ренессанс Банк", мотивируя тем, что оплата прошла и необходимо идти в банк. Обратившись в акционерное общество "Ренессанс Банк", представители банка перенаправили её обратно в салон красоты для предоставления письменной информации о расторжении договора и возврате денежных средств на счет банка от имени Игнатьевой Л.Д.
26 апреля 2018 года истец направила индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.Д. претензию с требованием расторгнуть договор. Кроме того, у истца имеются обязательства перед акционерным обществом "Ренессанс Банк" за оказанные услуги.
Согласно условиям договора N от 14 апреля 2018 года продавец обязуется передать покупателю сертификат на услуги индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д., стоимостью 54700 руб. Согласно пункту <данные изъяты> договора переданный покупателю сертификат не является товаром и обмену и/или возврату не подлежит. Между тем указанный договор, представленный на подписание, предусматривал продажу сертификата, который фактически является договором оказания услуг в салоне красоты, принадлежащем ответчику. Сертификат Курочкиной Р.Ю. передан не был, в связи с чем ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору. В приложении N к договору отсутствует перечень услуг, которые должны были быть оказаны истцу (согласованные с менеджером Салона Красоты), правила использования сертификата; в договоре не указан срок действия сертификата. Таким образом, существенные условия сторонами не согласованы. Кроме того, договор не был подписан ответчиком непосредственно, в договоре стоит факсимильное воспроизведение подписи (факсимиле Игнатьевой Л.Д.), собственноручная подпись Игнатьевой Л.Д. отсутствует. Истец просила суд признать договор N от 14 апреля 2018 года между Курочкиной Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.Д. незаключенным, возложить на индивидуального предпринимателя обязанность по возврату суммы, причитающихся процентов и штрафов в акционерное общество "Ренессанс Кредит" по кредитному договору от 14 апреля 2018 года, заключенному с Курочкиной Р.Ю.
В судебном заседании истец Курочкина Р.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель акционерного общества "Ренессанс Банк" по доверенности Сальникова О.А. с иском не согласилась, представила возражения на иск.
Ответчик индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Курочкиной Р.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Курочкина Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятия по делу в указанной части нового решения о признании договора N от 14 апреля 2018 года между Курочкиной Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.Д. незаключенным ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что сертификат истцу передан не был, в приложении N к договору отсутствует перечень услуг, которые должны были быть оказаны истцу, в договоре не указан срок действия сертификата. Существенные условия сторонами не согласовывались. Договор не подписан ответчиком непосредственно, собственноручная подпись исполнителя отсутствует, имеется факсимиле Игнатьевой Л.Д.
На заседание судебной коллегии индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.Д., представитель коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Курочкину Р.Ю., представителя Курочкиной Р.Ю. по доверенности Ибрагимову П.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора N от 14 апреля 2018 года незаключенным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора N от 14 апреля 2018 года между Курочкиной Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора и невыполнение требований, предъявляемых законодательством к порядку заключения договора, не предоставление истцу при заключении договора полной информации о предложенной услуге само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.
Настаивая на отмене решения суда в обжалуемой части, Курочкина Р.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что предметом подписанного договора является покупка сертификата, сертификат передан истцу не был, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче сертификата, в приложении N к договору отсутствует перечень услуг, которые должны быть оказаны истцу при предъявлении сертификата, а также правила использования сертификата, в договоре не указан срок действия сертификата, существенные условия сторонами не согласованы, договор продавцом не подписывался.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года Курочкиной Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.Д. подписан договор N на приобретение сертификата, общей номинальной стоимостью 54700 руб.
В этот же день, 14 апреля 2018 года между Курочкиной Р.Ю. и коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор потребительского кредита N на сумму 40800 руб. на <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение товаров/услуг у индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д.
Согласно пункту <данные изъяты> данного договора продавец обязан передать покупателю сертификат, а покупатель обязан принять сертификат и оплатить.
Положениями пункта <данные изъяты> договора предусмотрено, что наименование сертификата, подлежащего продаже по договору, стоимость сертификата, Правила использования сертификата, номер и серия сертификата, количество указаны в приложение N к договору. Сертификат подлежит использованию непосредственно покупателем либо передаче третьим лицам. Сертификаты подлежат обмену получателями на услуги в офисе продавца по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом <данные изъяты> стороны согласовали порядок оплаты стоимости по настоящему договору: оплата сертификатов - 100 % оплачивается покупателем за счет привлечения кредитных средств. Оплата сертификатов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с лицевого счета покупателя, открытого в банке.
Получение сертификатов покупателем производится в месте нахождения продавца. Приемка сертификатов по количеству и качеству производится в месте передачи сертификатов (пункт <данные изъяты> договора).
Согласно пункту <данные изъяты> данного договора переданный покупателю и/или предъявителю подарочный сертификат не является товаром и обмену и/или возврату со стороны продавца не подлежит.
В приложении N к договору N от 14 апреля 2018 года указано наименование сертификата: сертификат на услуги индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д., номер (серия) N N количество <данные изъяты> шт., на предъявителя (пункт <данные изъяты>). Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 сертификат (на предъявителя), общей номинальной стоимостью 54700 руб. (пункт <данные изъяты>).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о передаче Курочкиной Р.Ю. данного сертификата, правил использования сертификата, прайс-лист с перечнем оказываемых услуг и их стоимости
26 апреля 2018 года Курочкина Р.Ю. направила индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.Д. претензию о расторжении договора N от 14 апреля 2018 года, об аннулировании кредитного договора, заключенного между Курочкиной Р.Ю. и банком, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями части 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что видами деятельности ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, предоставление косметических услуг парикмахерскими и слонами красоты.
Установлено, что обязательства по оплате сертификата по договору купли-продажи Курочкиной Р.Ю. исполнены, банк перечислил на расчет счет индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д. денежные средства по кредитному договору N от 14 апреля 2018 года.
Предмет подписанного сторонами договора N определен как сертификат, подлежащий обмену на услуги в офисе продавца - индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д. по <адрес>
При этом, ни из текста договора, ни сертификата, ни из иных представленных доказательств и последующего поведения сторон невозможно определить какие услуги (содержание, объем) и какие действия должен был совершить исполнитель для оказания услуг, для какой цели и на каких условиях (срок, обеспечение и т.д.) должны быть оказаны услуги, что не позволяет установить исполнены ответчиком предусмотренные договором обязательства или нет.
В суде апелляционной инстанции Курочкина Р.Ю. пояснила, что 14 апреля 2018 года при подписании договора сертификат ей передан не был, сотрудники салона красоты пояснили, что сертификат будет передан позже. Кредитные денежные средства поступили на счет ответчика, однако услуги по данному сертификату истцу не оказывались. Салон красоты закрыт.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018 года по заявлению Курочкиной Р.Ю. по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Джиневра" и индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д. (КУСП УМВД России по городу Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений Игнатьевой Л.Д., данных органам предварительного следствия в ходе проведения проверки, Игнатьева Л.Д. являлась директором салона красоты "Джиневра", с декабря 2016 года также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Организация оказывала косметологические и парикмахерские услуги. Интересы общества по доверенности представляла зам. генерального директора ФИО8, которая имела печать общества, индивидуального предпринимателя и факсимильную подпись Игнатьевой Л.Д. Договора Игнатьева Л.Д. не подписывала, поскольку в салоне не находилась, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под домашним арестом.
При таких обстоятельствах, анализируя содержание договора и сертификата, оценивая представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, являющегося его существенным условием, договор N от 14 апреля 2018 года, подписанный Курочкиной Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.Д., не отвечает приведенным выше требованиям законодательства, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.
Поскольку судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства дела и нормы материального права учтены не были, в связи с чем вынесенное решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части с вынесением в отменной части нового решения об удовлетворении исковых требований Курочкиной Р.Ю. о признании незаключенным договора N от 14 апреля 2018 года между Курочкиной Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.Д.
Разрешая исковые требования о возложении на индивидуального предпринимателя Игнатьеву Л.Д. обязанности по возврату суммы, причитающиеся проценты и штрафы в пользу акционерного общества "Ренессанс Кредит" по кредитному договору, заключенному с Куричкиной Р.Ю., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы кредита.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Курочкиной Р.Ю. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению, то с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, принять в данной части новое решение.
Исковые требования Курочкиной Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.Д. о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор N от 14 апреля 2018 года между Курочкиной Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Л.Д..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года оставить без изменения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
