Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 ноября 2019 года №33-976/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 июня 2019 года по иску Махмудовой Анжелы Несерхоевны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Махмудова А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, неустойки, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, расходов на досудебное исследование ущерба в размере 25400 руб., расходов правовой помощи по составлению претензии в размере 5000 руб., затраты на почтовые отправления в размере 511 руб.18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., сумму финансовой санкции в размере 26200 руб..
В обоснование иска указывается, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю истца N, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Эдильханова В.Т., управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N. Она обратилась с требованием о страховом возмещении к страховщику АО "СОГАЗ". Страховщик экспертный осмотр не произвел, восстановительный ремонт не организовал, страховую выплату не осуществил.
После этого она самостоятельно организовала экспертное исследование транспортного средства в ООО "СОЦЭКС", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 405100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" представил в суд возражения на исковое заявление истца, в которых просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу Махмудовой А.Н. в удовлетворении исковых требований, одновременно снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 июня 2019 года исковые требования Махмудовой А.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Махмудовой А.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 262000 руб. за период, начиная с 14 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, сумму финансовой санкции в размере 5240 руб. за период с 14 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, неустойку за период начиная с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 25400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., затраты почтовых отправление в размере 511 руб.18 коп., расходы по оплате досудебной претензии и правовой помощи в размере 5000 руб.. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9872 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 42600 руб..
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда в части взыскании штрафа, неустойки, финансовых санкции, неустойку за период с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. в день за каждый день просрочки, установить лимит взыскания.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю истца N, государственный регистрационный знак N был причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Эдильханова В.Т., управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N.
В установленный законом срок истец обратился с полным пакетом документов и заявлением на выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ", однако страховая компания ограничилась ответом о непредставлении транспортного средства на осмотр. В обоснование указанного довода ответчик представил ксерокопию акта, подписанного единолично неким Хамхоевым, правовой статус которого неизвестен.
Поскольку указанный документ не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, суд обоснованно отклонил данный документ. В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра судом обоснованно отвергнуты.
В целях правильного определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ""Центр независимой экспертизы и оценки". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 401400 рублей, что соответствует лимиту страхования по ОСАГО.
Принимая решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако не исполнила свои обязательства перед потерпевшим.
Таким образом, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сам размер причиненного ущерба, так и неустойка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос только о снижении суммы неустойки, однако, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанная сумма исчислена в соответствии с требованиями законодательства. Сам факт наступления страхового случая и размер ущерба в жалобе не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 июня 2019 года по иску Махмудовой Анжелы Несерхоевны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка