Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Вербовской Л.И.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербовской Людмилы Ивановны на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2018 года по делу по иску Вербовской Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро" о взыскании долга по договору займа,
установила:
Вербовская Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро" (далее Общество), в котором просит: взыскать сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа 228 000 рублей; взыскать расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 340 рублей.
Иск мотивирован тем, что согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику предана в долг сумма в размере 800 000 рублей, сроком до 31 мая 2016г. с уплатой 3 % в месяц.
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком взятые на себя обязательства по указанному договору не исполняются. В качестве выплаты процентов в течение 2017 года ответчик передал истцу 120000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Представитель ООО "АгроПро", предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что "ООО "АгроПро", хотя и заключило с истцом договор займа, но никогда не получало от Вербовской Л.И. каких-либо денежных средств, никогда не платило ей каких-либо процентов, что подтверждается отсутствием у истца письменных документов (акта приема-передачи денег, приходных кассовых ордеров и т.п.).
Решением Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, Вербовская Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, автор жалобы утверждает, что вопреки выводам суда, денежные средства ответчику в размере 800000 рублей передавались, поскольку в договоре указано, что заём предоставлен сроком до 31 мая 2016 года, что является доказательством.
Также считает недоказанным вывод суда о том, что указанный договор займа является не заключенным, поскольку судом не принято во внимание, что в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, обязательство возврата займа в предусмотренный договором срок, условия возврата, проценты за пользование займом. Данный договор составлен в письменном виде, заверен подписями каждой стороны, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, апеллянт считает его заключенным.
Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что подписание сторонами письменного договора займа, после передачи ответчику денежных средств, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если деньги были фактически получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АгроПро" просит решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Вербовской Л.И., которая апелляционную жалобу поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, остановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В свою очередь анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В силу приведенных норм материального и процессуального права, именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В обоснование заявленного иска, истцом в материалы дела представлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что истцом ответчику предоставляется в долг сумма в размере 800 000 рублей, сроком до 31 мая 2016г. с уплатой 3% в месяц.
При этом из пункта 11.3 Договора следует, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального и процессуального права, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из буквального толкования представленного договора не усматривается, о получении заёмщиком, указанных в договоре денежных средств, прямого указания на передачу денежных средств данный договор также не содержит, иных доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств в заявленном размере по договору займа, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и приведенных выше нормах материального права.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины также были обоснованно отклонены судом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора факт передачи денежных средств однозначно не следует.
Расписка заемщика или иной документ, содержащий подпись заемщика, которые согласно приведенным положениям гражданского законодательства могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа, в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербовской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
