Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-976/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 января 2018 года
по делу по иску Шепелева Павла Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Олесова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Шепелев П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 223038 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Гафарова В.И. и автомобиля "Toyota Avensis", г/н /__/, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Гафаров В.И. 09.06.2017 истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Согласно отчету ИП П. от 20.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345270 руб. 23.08.2017 страховщику направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Гафарова В.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст. 12, ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Шепелева П.А. удовлетворены: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шепелева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 223038 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 111519 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что истец действовал недобросовестно, предоставив страховщику и суду недостоверную информации о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле при проведении исследований и судебной экспертизы, возникли вследствие рассматриваемого ДТП. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений автомобиля истца получены не в результате произошедшего 31.05.2017 ДТП.
Полагает, что сумма взысканного с ответчика штрафа в размере 111519 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олесов А.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "Lada Priora", г/н /__/, Гафарова В.И., автомобиль истца "Toyota Avensis", г/н /__/, поврежден. 09.06.2017 истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
Отчетом ИП П. от 20.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 345300 руб. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, названо взаимодействие ТС при их контактировании.
23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ИП П. от 04.12.2017 установлено, что следствием ДТП, произошедшего 31.05.2017, являются следующие повреждения автомобиля "Toyota Avensis", г/н /__/: двери правые; стойка средняя боковины правой; накладки порогов правые; "подушки безопасности"; "петли" двери задней правой; обивка двери передней правой; обивка потолка (изгибы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223038 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении страховщиком своих обязанностей, удовлетворил требования истца, взыскав страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец действовал недобросовестно при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Так, обратившись 23.08.2017 к страховщику с претензией, истец приложил к ней отчет ИП П. от 20.08.2017.
Приведенные в данном отчете повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 31.05.2017.
Указание в тексте заключения ИП П. на наличие на автомобиле истца повреждений, противоречащих фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при отсутствии объективных доказательств умышленных действий истца либо третьих лиц, направленных на возникновение либо увеличение размера ущерба, является необоснованным, недоказанным, а потому верно судом не принято во внимание.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвала, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представила.
При установленных обстоятельствах, выраженных в значительной просрочке выплаты истцу страхового возмещения, само по себе указание на несоразмерность штрафа не является достаточным основанием для его снижения.
В указанной связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, кроме прочего, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данной связи, учитывая нарушение ответчиком прав страхователя, являющегося потребителем предоставляемых страховщиком услуг, также является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
