Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года №33-976/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "Таатта" акционерное общество Ярковой Надежды Тальятовны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск Банка "Таатта" акционерное общество к Кашаевой Оксане Борисовне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Алеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кашаевой О.Б. и ее представителя Тарановой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта", Банк) обратился в суд с иском к Кашаевой О.Б. о возмещении материального ущерба в размере 1 116 754 руб. 50 коп. Требования мотивировал тем, что ответчик работала старшим бухгалтером-кассиром в кредитно-кассовом офисе "Абаканский" Банка "Таатта". Заключением служебной проверки от 16.10.2017 установлена ее вина в совершении 24 августа 2017 года неправомерных операций по пополнению собственной банковской карты на сумму 1 952 020 руб. и последующему списанию на другие счета суммы 1 116 754 руб. 50 коп. без внесения наличных денежных средств в кассу Банка. 20 октября 2017 года Кашаева О.Б. уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени причиненный ею материальный ущерб в сумме 1 116 754 руб. 50 коп. не возмещен.
В судебном заседании представители истца Алеева Ю.В., Лукин М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кашаева О.Б. и ее представитель Таранова Е.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что пополнение банковской карты и списание денежных средств она осуществляла по указанию лица, представившегося представителем технологической поддержки Банка, полагая, что происходит тестирование терминала. О случившемся она незамедлительно сообщила руководству, обратилась в полицию. Считали, что вина Кашаевой О.Б. отсутствует. На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просили снизить размер ущерба, так как ответчик в настоящее время является безработным, перенесла три гипертонических криза, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, фактически она сама пострадала в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Кашаевой О.Б. в пользу Банка "Таатта" в счет возмещения материального ущерба 350 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
С решением не согласна представитель истца Яркова Н.Т.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 250 ТК РФ, исключающей возможность снижения размера ущерба, причиненного преступлением в корыстных целях, тогда как ответчиком совершено мошенничество (хищение чужого имущества) в корыстных целях. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера ущерба, ответчиком не доказаны. Статус безработного документально не подтвержден, справка из органов службы занятости не представлена. Не установлена причинно-следственная связь между произошедшими 24.08.2017 событиями и ухудшением состояния здоровья ответчика. Кроме того, у Кашаевой О.Ю. отсутствует просроченная ссудная задолженность перед Банком "Таатта".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Кашаева О.Б. и ее представитель Таранова Е.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 29.01.2016 Кашаева О.Б. была принята на работу в кредитно-кассовый офис "Абаканский" Банка "Таатта" на должность старшего бухгалтера-кассира. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.10.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены.
В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кашаева О.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пункту 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Актом от 25.08.2017 установлена дебиторская задолженность (недостача старшего бухгалтера-кассира Кашаевой О.Б.) в размере 1 116 754 руб. 50 коп.
Из заключения служебной проверки по факту несанкционированного перевода денежных средств от 16.10.2017 следует, что 24.08.2017 Кашаева О.Б., находясь на своем рабочем месте, совершила пополнение платежной карты, выпущенной на ее имя, на сумму 1 952 020 руб., через РОS-терминал Банка. В последующем Кашаевой О.Б. была проведена операция по переводу денежных средств со своей платежной карты на платежную карту неустановленного лица. Общая сумма перевода составила 1 116 754 руб. 50 коп. Причиной незаконного пополнения платежной карты через РОS-терминал Банка и дальнейшего перевода денежных средств на платежную карту неустановленного лица, согласно выводам комиссии, явилось грубое и халатное отношение Кашаевой О.Б. к своим должностным обязанностям, выразившееся в нарушении пунктов 1.10, 1.15, 3.1 Положения Банка России N 318-П от 24.04.2008.
В письменном объяснении Кашаева О.Б. указала, что 24.08.2017 в кассовый узел сотрудник Банка принес ей телефонную трубку. Звонивший по телефону мужчина представился программистом Банка и сообщил, что будет произведено тестирование терминала, который отключен от системы, с целью дальнейшего пополнения счетов через кассу, а не через операциониста. Под руководством неустановленного лица Кашаевой О.Б. проведены три операции по пополнению пластиковой карты на суммы 297 065 руб., 678 900 руб. и 976 055 руб. Ввиду возникновения подозрений Кашаева О.Б. передала трубку сотруднику Банка, после чего связь оборвалась. Она оперативно сообщила о случившемся руководству.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что указанные денежные суммы переведены на счет N, принадлежащий Кашаевой О.Б.
Также установлено, что денежные средства в сумме 835 265 руб. 50 коп. возвращены со счета Кашаевой О.Б. на счет Банка, остальные денежные средства в сумме 1 116 754 руб. 50 коп. списаны с ее счета на счета неизвестных лиц.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 18.09.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения должностной инструкции старшего бухгалтера-кассира ККО "Абаканский", Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, правильно применив нормы статей 233, 238, 239, 242, 247 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, подтвержденного материалами дела, правомерно возложил на Кашаеву О.Б. обязанность по возмещению материального ущерба, снизив его размер до 350 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением размера материального ущерба, который, по мнению апеллянта, снижен судом при неправильном применении ст. 250 ТК РФ и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его уменьшения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Уменьшая сумму подлежащего возмещению Кашаевой О.Б. материального ущерба до 350 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание материальное положение ответчика, которая в настоящее время нетрудоустроена, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие неисполненных кредитных обязательств, состояние ее здоровья.
Кроме того, судом учтены фактические обстоятельства причинения материального ущерба истцу, не принявшему исчерпывающих мер, направленных на исключение совершения мошеннических действий, незамедлительное сообщение ответчиком о неправомерных действиях неустановленного лица работодателю, обращение ее в полицию с соответствующим заявлением.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба до 350 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком преступления (мошенничества) в корыстных целях материалами дела не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы материального ущерба, судебной коллегией признается несостоятельной, направленной на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Банка "Таатта" акционерное общество Ярковой Надежды Тальятовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка