Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33-976/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никончук Н.И. - Орловской Ю.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года по иску Никончук Николая Юрьевича к Москвиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств в счет компенсации доли за нежилое помещение, судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении иска Никончук Николаю Юрьевичу к Москвиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств в счет компенсации доли за нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, в размере 1 478 049,62 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 15 590 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никончук Н.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его при рассмотрении дела, к Москвиной С.Ю. о взыскать в его пользу денежные средства в счет компенсации доли за нежилое помещение, мотивировав свои требования тем, что 20.10.2011 года между сторонами было заключено соглашение о совместном приобретении помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 20.10.2011 года, находящегося по адресу: <адрес> стоимость которого составила <данные изъяты>, из них доля истца составила <данные изъяты> или 29,85% от стоимости помещения, доля Москвиной С.Ю. составила <данные изъяты> или 70,15% от стоимости помещения. Помещение приобретено для осуществления деятельности Медицинского центра "Женское здоровье". Просил взыскать с Москвиной С.Ю. в его пользу денежные средства в счет компенсации доли за нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, в сумме 1 478 049,62 рублей, судебные расходы в размере 15 590 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Никончук Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Орловская Ю.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Москвина С.Ю. и ее представитель - Пожидаев О.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действительно стороны были намерены вместе приобрести нежилое помещение под Медицинский центр и вести общий бизнес. Истец должен был вложить в приобретения нежилого здания по <адрес> - <данные изъяты>, а ответчик оставшиеся, о чем они составили проект соглашения, однако истец так и не вложил указанную сумму. Данное нежилое помещение ответчик приобрела за счет собственных вложений, личных сбережений её семьи и продажи квартиры в <адрес>.
Представитель третьего лица ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Р. исковые требования поддержал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Определением суда от 01 марта 2018 года в решении исправлена описка.
В апелляционной жалобе представитель истца - Орловская Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представителем истца отражены фактические обстоятельства дела, при этом, полагает, что Москвиной С.Ю. не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что она располагала всей суммой денежных средств, необходимой на приобретение спорного помещения, а представленные ей доказательства не последовательны и противоречивы. Указывает, что факт внесения денежных средств истцом доподлинно подтверждается содержанием соглашения от 20.10.2011 года и оформленным в эту дату договором займа, при этом соглашение не расторгнуто сторонами и не оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке, следовательно, является юридически действующим. Одновременно указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости регистрации данного соглашения как сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит правовому смыслу соглашения и нормам материального права. Считает, что требования иска подтверждены показаниями свидетеля Н. и Р. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи представитель истца настаивал на отмене решения суда,
Истец, ответчик и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует, что согласно соглашения от 20 октября 2011 года, подписанному между Москвиной Светланой Юрьевной и Никончук Николаем Юрьевичем, они приобрели помещение совместно по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 20 октября 2011 года, находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость совместно приобретенного помещения по договору составила <данные изъяты>, из них доля Никончук Николая Юрьевича составила <данные изъяты> в процентном соотношении 29,85% от стоимости помещения, доля Москвиной Светланы Юрьевны <данные изъяты> в процентном соотношении 70,15% от стоимости помещения. Помещение приобретено для осуществления деятельности Медицинского центра "Женское здоровье". В случае возникновения разногласий, споров по использованию данного помещения происходит компенсациязаинтересованной стороне денежных средств в процентном соотношении 29,85% и 70,15% от рыночной цены на день разрешения разногласий.
Указанное соглашение в законном порядке не зарегистрировано. Документы, свидетельствующие о передаче денег (вложений) по соглашению отсутствуют.
При этом, 20 октября 2011 года Москвина Светлана Юрьевна заключила договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Управляющая инвестиционная строительная компания" на объект долевого строительства квартиру N, состоящую из одной комнаты с отдельным входом, общей площадью 74,45 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: <адрес>, созданную с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащую передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки с выполненными в ней работами, согласно перечню, приведенному в Договоре. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.
Москвиной С.Ю. как участником долевого строительства внесено в кассу ООО "Управляющая инвестиционная строительная компания" 30 ноября 2011 года - <данные изъяты>, 29 ноября 2011 года - <данные изъяты>, 30 ноября 2011 года - <данные изъяты>, 05 декабря 2011 года - <данные изъяты>, 07 декабря 2011 года - <данные изъяты>, 12 января 2012 года - <данные изъяты>, 17 января 2012 года - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
25 июля 2012 года согласно Акту N2 приема-передачи квартиры Застройщик ООО "Управляющая инвестиционная строительная компания" передал Москвиной С.Ю. спорный объект долевого строительства, с подписанием соответствующего акта.
15 октября 2012 года за Москвиной С.Ю. было зарегистрировано право единоличной собственности на спорный объект квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 71,5 кв.м., на 1 этаже, по адресу: <адрес>.
Москвина С.Ю. перевела квартиру из жилого помещения в нежилое, что следует из договора подряда N от 27.07.2012 года, договора N от 14 ноября 2012 года на выполнение проектных работ, свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2013 года.
Истец Никончук Н.Ю. ссылается, что право на общую долевую собственность возникло в результате первоначальных вложений личных средств истца, при его непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений полученных от заёма. Однако, доказательств, в подтверждение передачи денег от истца ответчику не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении требований Никончуку Н.Ю., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств о наличии у него с Москвиной С.Ю. договоренности о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений (документы подтверждающих оплату по соглашению от 20 октября 2011 года), источников денежных средств, а приведенные истцом доводы о наличии заёма у Р. правового значения не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями Москвиной С.Ю., направленными на регистрацию логовора участия в долевом строительстве недвижимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений Никончука Н.Ю. относительно указанных действий, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела, по иску Москвиной С.Ю. к МЦ "Женское здоровье" о взыскании задолженности по договору аренды, где истец являлся представителем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с единоличным правом собственности, отличным от правового режима общей долевой собственности. Документального подтверждения вложения (передачи денежных средств) на приобретение нежилого помещения истцом не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право на общую долевую собственность на нежилое помещение по адресу: <адрес> Никончука Н.Ю. не возникло, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку соглашению от 20.10.2011 года, заключенного между Никончук Н.Ю. и Москвиной С.Ю., в связи с чем, указанное соглашение является основанием для возникновения общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия, исходя из содержания совокупности доказательств по делу находит несостоятельными и не влекущими юридические последствия по делу.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия у истца права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку из условий договора на долевое участие в строительстве N 2 от 20.10.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что после завершения строительства спорное жилое помещение перешло в собственность Москвиной С.Ю., в связи с чем указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобе истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт общей долевой собственности спорного помещения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелями Н. и Р. в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку данные показания голословны и несостоятельны.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.
Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в 2017 г. отклоняется судебной коллегией, так как течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее конца 2012г., поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности, истец должен был узнать о том, что спорное помещение, которое истец считает общей долевой собственностью, находится в собственности другого лица единолично, и поскольку нарушение предполагаемого права общей долевой собственности на спорные помещения было соединено с лишением владения этими помещениями.
Довод жалобы о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью, не может быть принят во внимание, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Что касается денежных средств, полученных по займу и кредитных денежных средств, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорного помещения, истцом не представлено.
Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании общей долевой собственности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка