Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-976/2018
Судья Демьяненко Т.А.
Дело N 33-976/2018 г.
Дело N 2-1562/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
26 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Недбаева Т.С. - Недбаевой Ж.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Недбаева Т.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17772 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Недбаева Т.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недбаев Т.С. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "УДХ ПКГО") о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 5 октября 2017 года заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому должен был предоставить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, во временное пользование Валиахмедову А.С. в срок до 15 октября 2017 года. Арендатор уплатил ему в качестве задатка 425000 руб. 10 октября 2017 года истец, управляя автомобилем указанным автомобилем, двигаясь со стороны ул. Владивостокской в сторону ул. Автомобилистов г. Петропавловска-Камчатского, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а размер материального ущерба составил 80664 руб. В связи с наличием у автомобиля повреждений арендатор потребовал от истца расторжения договора аренды и возврата двойной суммы ранее уплаченного задатка (850000 руб.), которую он уплатил 10 ноября 2017 года. Полагая, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему участка дороги, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 505664 руб. (425000 руб. + 80664 руб.), а также судебные расходы в сумме 38956 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление дефектовочной ведомости в размере 700 руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля за пять месяцев в сумме 425 000 руб., которые он вынужден был вернуть арендатору, а также упущенную выгоду в размере 2 635 000 руб., вызванную утратой возможности сдать автомобиль в аренду и получать ежемесячный доход в размере 85 000 руб. в течение трех лет. Исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года исковые требования Недбаева Т.С. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 3479280 руб. отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено судом преждевременно, так как решение, на которое ссылается суд, не вступило в законную силу, и на него подана апелляционная жалоба.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в определении, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, определилк взысканию с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано.
Довод частной жалобы о том, что определение вынесено преждевременно, так как решение, на которое ссылается суд, не вступило в законную силу, судебная коллегия во внимание принять не может, так как он основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, которое не связывает разрешение судом вопроса о судебных расходах со вступлением в законную силу соответствующего судебного акта.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
