Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2018 года, которым с Лобова Валерия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от
<дата> года взысканы сумма основного долга по договору в размере 15472 рублей 01 копейки, штраф в размере 240 рублей 74 копеек, государственная пошлина за обращение с иском в суд в размере 628 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 15472 рублей 01 копейки по ставке 39, 9 % годовых за период с 17 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не позднее даты окончания договора, 4 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Лобову В.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 173468 рублей 38 копеек, из которых 27472 рубля
01 копейка - основной долг, 145755 рублей 63 копейки - неоплаченные проценты, 240 рублей 74 копейки - штраф, государственную пошлину в размере 4669 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> сторонами заключен кредитный договор , по которому Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 83808 рублей 32 копейки, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере
39,9 % годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Между тем заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 7 апреля 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 155468 рублей
38 копеек, из которых 9472 рубля 01 копейка - основной долг, 145755 рублей 63 копейки - неоплаченные проценты, 240 рублей 74 копейки - штраф, государственную пошлину в размере 4669 рублей. Полагает, что судом необоснованно исключен из суммы заложенности по процентам за пользование кредитом период с даты выставления требования (7 апреля
2016 года) по дату вынесения судебного решения (16 марта 2018 года).
В возражении на апелляционную жалобу Лобов В.С. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лобовым В.С. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 83808 рублей 32 копейки с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых. Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и с учетом условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование займом по день фактического возврата всей суммы долга, штрафа, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию суммы убытков в виде заложенности по процентам за пользование кредитом в период с даты выставления требования (7 апреля 2016 года) по дату вынесения судебного решения (16 марта 2018 года).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии задолженности ответчика по сумме процентов на дату вынесения решения суда, а также, что заявленные Банком убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом.Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункте 2 статьи 814
ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня фактического возврата суммы займа полностью или ее части.
Следовательно, проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.
Иное, противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом.
Поскольку кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, то взыскание убытков в виде неуплаченных процентов за период до 4 августа 2022 года может привести в будущем к неосновательному обогащению истца.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения в обжалуемом части.
Указание в жалобе на оплату задолженности после вынесения решения суда содержит сведения об обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, и не может служить основанием для отмены этого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
