Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 02 февраля 2018 г. об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" к Попову СА о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Процессинг-Ойл" обратился в суд с иском к ответчику Попову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование иска, что 01.12.2016 г. между ООО "Процессинг-Ойл" и ООО "Корпорация Ново" был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 606 315 руб. 80 коп., однако оплата ответчиком произведена частично, в размере 346 000 руб., задолженность составляет 260 315 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2017 г. с ООО "Корпорация Ново" в пользу ООО "Процессинг Ойл" взыскано 292 204 руб. 39 коп., из которых: 260 315 руб. 80 коп.-основной долг, 31.888 руб. 59 коп. - проценты, 8 844 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Корпорация Ново" своих обязательств по договору поставки, между истцом ООО "Процессинг-Ойл" и Поповым С.А. был заключен договор поручительства от 01.12.2016 г. Ссылаясь на данный договор поручительства, истец ООО "Процессинг-Ойл" просил взыскать денежные средства в размере 292 204 руб. 39 коп. и с поручителя Попова С.А.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 02.02.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу ООО "Процессинг-Ойл" предоставлен срок до 17.02.2018 г. для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
В частной жалобе истец ООО "Процессинг-Ойл" просит отменить определение судьи от 02.02.2018 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания истребования дополнительных доказательств на стадии принятия иска к своему производству.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судьей при решении вопроса о принятии искового заявления ООО "Процессинг-Ойл" к производству суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного определения.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление ООО "Процессинг-Ойл" без движения, судья указала в определении от 02.02.2018 г., что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены следующие документы: копия Устава ООО "Процессинг-Ойл", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке в налоговом органе, выписка и ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении (вступлении) в должность директора ООО "Процессинг-Ойл", копия договора поставки от 01.12.2016 г., документы о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Прцессинг-Ойл", копия универсальных передаточных документов N от 28.02.2017 г. и N от 31.01.2017 г., копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Процессинг-Ойл" и ООО "Корпорация Ново", копий претензии ООО "Процессинг-Ойл" в адрес ООО "Копорация Ново" и в адрес Попова С.А.
Как указала судья, не предоставление данных документов препятствует принятию искового заявления и возбуждению производства по делу.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В порядке ст.ст.131,132 ГПК РФ истец обязан приложить к иску доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истец ООО "Процессинг-Ойл", обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве таких доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность исковых требований к ответчику Попову С.А., представил копии ряда документов: договор поручительства от 01.12.2016 г., заключенный с ответчиком Поповым С.А.; решение Арбитражного Суда Брянской области от 12.09.2017 г.; исполнительный лист в отношении ООО "Корпорация Ново"; постановление о возбуждении исполнительного производства.
В связи с этим у судьи не имелось оснований при принятии иска к своему производству требовать иные доказательства. Суд не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. С учетом этого истребование дополнительных доказательств, указанных в обжалуемом определении, в случае их необходимости для правильного и объективного рассмотрения дела, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не является обязательным при подаче иска в суд.
Таким образом, судья, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств на стадии принятия иска, в нарушение требований статей 147,148 ГПК РФ определилрешить вопросы, которые подлежат выяснению в порядке статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, оставляя исковое заявление ООО "Процессинг-Ойл" без движения по основаниям, изложенным в определении от 02.02.2018 г., судьей нарушены требования ст.136 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы.
Отменяя определения судьи Кимовского городского суда Тульской области 02.02.2018 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "Процессинг-Ойл" к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением судьей норм процессуального права, возвратить материал в Кимовский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 02 февраля 2018 г. об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" к Попову СА о взыскании задолженности по договору поручительства - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
