Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 января 2019 года №33-976/2018, 33-10/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серикова Е.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Серикову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 23.11.2016 N <...>, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Сериковым Е.А..
Взыскать с Серикова Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 23.11.2016 N <...> в размере 1 377 223 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 086 рублей 12 копеек, а всего взыскать 1 398 309 (один миллион триста девяносто восемь тысяч триста девять) рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Серикову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту.
Требования мотивировало тем, что 23.11.2016 Сериков Е.А. заключил с банком кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заёмщику выдан кредит в размере 1 500 000 рублей. Срок действия договора по 23.11.2021 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9 % годовых. Заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением обязательств, заёмщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на 07.08.2018 общая задолженность по кредиту составила 1 377 223 рубля 54 копейки, из них: 1 186 167 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 171 391 рубль 98 копеек - просроченные проценты, 9 971 рубль 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 9 692 рубля 26 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Просило расторгнуть кредитный договор от 23.11.2016 N <...>, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Серикова Е.А. задолженность по кредитному договору от 23.11.2016 N <...> в размере 1 377 223 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 086 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Сериков Е.А в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Из письменных возражений относительно предъявленного иска следует, что Сериков Е.А. исковые требования ПАО "Сбербанк России" признал в части взыскания просроченного основного долга в размере 1 186 167 рублей 90 копеек и просроченных процентов в сумме 171 391 рубля 98 копеек. С представленным банком расчётом не согласился.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сериков Е.А. просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал, что не согласен на досрочное расторжение кредитного договора, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование о расторжении договора и возвращении денежных средств получил с исковым заявлением. Не согласен с расчётами, представленными истцом, поскольку они произведены без учёта конкретного периода времени, неверно рассчитан размер неустойки. Считает, что имеются основания для освобождения его от неустойки либо её уменьшения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Сериков Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Сериковым Е.А. заключён кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору составляют 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 198 рублей 26 копеек. Платёжная дата - 23 число месяца, начиная с 23.12.2016.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).
Сериков Е.А. данный договор подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нём условиями.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.
Вместе с тем принятые на себя обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 07.08.2018 у Серикова Е.А. перед банком образовалась задолженность в сумме 1 377 223 рублей 54 копеек, из них: 1 186 167 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 171 391 рубль 98 копеек - просроченные проценты, 9 971 рубль 40 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 9 692 рубля 26 копеек - неустойка за просроченные проценты
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, банком соблюдён досудебный порядок расторжения кредитного договора.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора банком направлено Серикову Е.А. 22.05.2018 по адресу, указанному им в кредитном договоре в качестве места регистрации и фактического места проживания (<...>), заказным письмом. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Таким образом, не получая поступающую в свой адрес корреспонденцию, ответчик Сериков Е.А. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения данного документа, не имеется.
Довод жалобы о не согласии с расчётом банка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчёт проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком свой расчёт задолженности, опровергающий расчёт задолженности истца, не представлен. Также Сериковым Е.А. не представлены суду доказательства полной либо частичной оплаты обозначенной задолженности, которые не были бы учтены стороной истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки либо её уменьшения также является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. При этом оснований считать указанную банком неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также для уменьшения её размера или освобождения от её уплаты у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка