Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года №33-976/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-976/2017
 
24 октября 2017 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцуры Валентины Евгеньевны к Собранию депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными дисциплинарных взысканий по апелляционной жалобе председателя Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Ильянова С.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Родину О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Танцуру В.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Танцура В.Е. обратилась в суд с иском к Собранию депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Собрание депутатов Сарпинского РМО) о признании незаконными дисциплинарных взысканий, мотивируя тем, что она работает в должности старшего инспектора Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО. 31 мая 2017 года распоряжениями заместителя председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО № 9 и № 10 ей объявлено два выговора. С данными дисциплинарными взысканиями она не согласна и считает их необоснованными. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд признать указанные дисциплинарные взыскания незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Танцура В.Е. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Родина О.В. возражала против удовлетворения заявленного требования.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года исковые требования Танцуры В.Е. удовлетворены. Признаны незаконными распоряжения заместителя председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО № 9 и № 10 от 31 мая 2017 года об объявлении выговоров Танцуре В.Е. С Собрания депутатов Сарпинского РМО в пользу Танцуры В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе председатель Собрания депутатов Сарпинского РМО Ильянов С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при проведении внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого по поручению прокуратуры Сарпинского района Республики Калмыкия является докладная записка Главы администрации Сарпинского РМО о превышении истцом своих должностных полномочий. Действия Танцуры В.Е. напрямую указывают на данный факт. Судом не учтено, что проверка по решению прокуратуры проходила с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, и 19 мая 2017 года Танцура должна была находится на рабочем месте или надлежащим образом уведомить работодателя о причинах своего отсутствия. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтено предшествующее поведение истца, а именно факты нарушения трудовой дисциплины. Считает, что нарушений закона при наложении дисциплинарных взысканий Собранием депутатов Сарпинского РМО не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Танцура В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суд без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Танцуры В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены дисциплинарные проступки. Судебная коллегия с данными выводами полагает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в РФ») за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Танцура В.Е. на основании трудового договора от 3 декабря 2012 года принята на должность ревизора-главного специалиста Собрания депутатов Сарпинского РМО. Указанная должность отнесена к категории муниципальных должностей. Дополнительным соглашением № 1 от 27 января 2017 года к указанному трудовому договору изменена занимаемая должность на «старший инспектор».
Распоряжением заместителя председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО от 31 мая 2017 года № 9 на Танцуру В.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при проведении внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого по поручению прокуратуры Сарпинского района Республики Калмыкия.
19 мая 2017 года работодателем предложено Танцуре В.Е. предоставить письменные объяснения по данной докладной записке. 22 мая 2017 года истцом представлены письменные объяснения.
Как видно из оспариваемого приказа в нем не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, не указана дата его совершения, в каких конкретно действиях со стороны истца выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при проведении внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого по поручению прокуратуры Сарпинского района, с учетом того, что в оспариваемом распоряжении не изложены конкретные обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка и дата его совершения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности распоряжения от 31 мая 2017 года № 9.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законность наложения дисциплинарного взыскания, подтверждается докладной запиской Главы администрации Сарпинского РМО от 18 мая 2017 года, судебной коллегий признаются несостоятельными.
Так, 3 мая 2017 года в Контрольно-счетную комиссию Собрания депутатов Сарпинского РМО поступило требование прокурора Сарпинского района о проведении проверки исполнения законодательства о закупках для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в связи с чем было предложено направить специалиста для участия в указанной проверке.
Согласно резолюции председателя Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО Б., для участия в проверке направлена старший инспектор Танцура В.Е.
Таким образом, проверка администрации Сарпинского РМО на предмет соблюдения требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих закупки для государственных и муниципальных нужд, инициирована решением прокурора Сарпинского района. Следовательно, направление истцом соответствующих писем и запросов в адрес Главы Сарпинского РМО не свидетельствует о превышении ею должностных полномочий.
Распоряжением заместителя председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО от 31 мая 2017 года № 10 на Танцуру В.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов 19 мая 2017 года с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (без учета обеденного перерыва с 13 часов до 14 часов). Основанием для вынесения соответствующего распоряжения явился акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 19 мая 2017 года.
Признавая незаконным данное распоряжение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Как следует из письма прокурора Сарпинского района, Танцура В.Е. 19 мая 2017 года примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут находилась в здании прокуратуры района для подведения итогов проверки соблюдения требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих закупки для государственных и муниципальных нужд, с участием прокурора района и старшего помощника прокурора района. Согласно письму бухгалтера МБУК СДК П.., Танцура В.Е. 19 мая 2017 года с 16 часов 55 минут до 18 часов 05 минут находилась в МБУ «Садовский дом культуры», где в рамках проведения внепланового контрольного мероприятия производила выборку списания бензина. Следовательно, указанными доказательствами подтверждается отсутствие истца на рабочем месте по уважительным причинам. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Учитывая, что доказательств, неуважительности отсутствия истца на рабочем месте стороной ответчика не представлено, суд обоснованно признал оспариваемое распоряжение незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка прокуратуры района проходила в период с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, следовательно, 19 мая 2017 года истец должна была находиться на рабочем месте опровергается вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий учтено предшествующее поведение истца, выражающееся в частых опозданиях, отсутствии на рабочем месте, ошибках при оформлении документов является необоснованной, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об указанном поведении истца.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
А.В. Андреева
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка