Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-976/2017
27 июня 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.
судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корзниковой Ю.В. - Егорова А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Корзниковой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от ***2013 в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по кредиту; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка, а также *** руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Корзниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. просроченная задолженность по кредиту, *** руб. просроченные проценты и *** руб. неустойка.
Требования мотивированы тем, что *** 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчицей был получен кредит в размере 400.000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16, 5 % годовых и она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Однако, ответчица нарушила условия кредитного договора, не обеспечив своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Корзникова Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Корзниковой Ю.В. - Егорова А.С. ставится вопрос об изменении постановленного судебного акта в части определения размера неустойки со снижением ее до 20.000 рублей. Указывает, что судом не был учтен довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению штрафных санкций своим бездействием, несмотря на неоднократные попытки Корзниковой Ю.В. урегулировать вопрос о задолженности в досудебном порядке.
Корзникова Ю.В. и представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между сторонами ***2013г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Корзниковой Ю.В. кредит на потребительские нужды в размере 400.000 руб. под 16, 5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к договору.
Истцом были исполнены взятые на себя обязательства и ***.2013г. в соответствии с платежным поручением Корзниковой Ю.В. были перечислены денежные средства на указанный ею в заявлении счет дебетовой банковской карты.
Однако, Корзникова Ю.В.надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, прекратив выплаты по кредиту с января 2015 года, что подтверждается представленным истцом графиком погашения кредита и расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.
В связи с изложенным, и в соответствии со ст.ст. 309, 810 и 811 ГК РФ, у банка возникло право требования возврата полученных денежных средств с уплатой процентов.
Суд, принимая решение по заявленным требованиям, учел изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика относительно образовавшейся задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности и процентов по кредиту, и принял законное и обоснованное решение в указанной части, которое не обжалуется, а, соответственно, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер которой был определен в *** руб., суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ходатайство Корзниковой Ю.В., которая указала в заявлении о несоразмерности неустойки объему просроченных обязательств. Суд, исходя из конкретных обстоятельств, определил размер неустойки в *** руб.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, являются несостоятельными.
Доказательств того, что истец способствовал увеличению размера неустойки, стороной ответчика не представлено. Ссылка на принятие ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке и бездействие со стороны истца также не подтверждается доказательствами. Доказательств получения истцом обращения ответчика от 23.03.2015г. материалы дела не содержат. Иных доказательств принятия мер к урегулированию вопроса о погашении задолженности, в т.ч. после получения требования банка о погашении задолженности от 09.02.2016г., не представлено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, Корзниковой Ю.В. не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, которая была уменьшена почти в три раза, последствиям нарушения ею обязательств.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, а также мотивов, по которым ответчик не согласен с выводами суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корзниковой Ю.В. Егорова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий / В.А. Мурин
Судьи Г.В. Малыгина
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
