Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-976/2017
3 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Баразовой А.Х. и Слоновой С.М. - Кардановой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нальчика, КБР к Баразовой А.Х., Хасанову М.К., Темукуевой А.Т., Инароковой З.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании отсутствующим прав на земельные участки, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП записи о правах ответчиков на земельные участки, признании сделки недействительной, признании права собственности на земельные участки за муниципальным образованием,
по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года,
установила:
Прокурор г.Нальчика, действуя в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Баразовой А.Х. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил признать отсутствующим у Баразовой А.Х. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш»; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Баразовой А.Х. на указанный земельный участок; признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием городского округа Нальчик.
Заявленные требования истцом мотивированы тем, что правоохранительными органами в результате проведенных проверочных мероприятий были выявлены факты хищения земельных участков на территории городского округа Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, перешедших в собственность физических лиц.
Установление таковых фактов явилось основанием для возбуждения органами предварительного расследования уголовного дела, в ходе производства по которому было установлено, что в соответствии с решением Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года № Баразовой А.Х. было выдано 27 декабря 1993 года свидетельство № о праве собственности на спорный земельный участок.
Между тем, установлено, что Президиумом Нальчикского горсовета, послужившее основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, такое решение не принималось.
Указанные поддельные документы были представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, явившиеся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на указанный участок за Баразовой А.Х.
Кроме того, прокурор г.Нальчика обращался в суд с самостоятельными исковыми заявлениями:
к Хасанову М.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил признать отсутствующим у Хасанова М.К. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш»; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Хасанова М.К. на земельный участок за №.
Требования, предъявленные к Хасанову М.К., истец мотивировал аналогичными обстоятельствами, указывая, что основанием выдачи 17 июня 1994 года ответчику свидетельства за № о праве собственности на земельный участок, явилось несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года №. Указанные документы послужили основанием постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот участок за Хасановым М.К.
К Темукуевой А.Т. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил признать отсутствующим у Темукуевой А.Т. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш»; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Темукуевой А.Т. на земельный участок за №, признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием городского округа Нальчик.
Также требования, предъявленные к Темукуевой А.Т., истец мотивировал тем, что основанием выдачи 14 декабря 1993 года ответчику свидетельства за № о праве собственности на земельный участок, явилось несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года №. Указанные документы послужили основанием постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот участок за Темукуевой А.Т.
К Инароковой З.Х. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил признать отсутствующим у Инароковой З.Х. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 марта 2013 года между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Инароковой З.Х. на земельный участок за №, признать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием городского округа Нальчик.
Требования, предъявленные к Инароковой З.Х., истец мотивировал аналогичными обстоятельствами, указывая, что основанием выдачи 26 ноября 1993 года ответчику Инароковой З.Х. свидетельства за № о праве собственности на земельный участок, явилось несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года №. Указанные документы послужили основанием постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот участок за Инароковой З.Х.
В дальнейшем, 11 марта 2013 года Инарокова З.Х. заключила с Слоновой С.М. договор купли-продажи указанного земельного участка, переданного последней по акту приема-передачи.
Указанный договор послужил основанием для внесения в ЕГРП записи о правах Слоновой С.М. на спорный земельный участок.
Протокольным определением суда от 12 мая 2017 года гражданские дела по иску прокурора г.Нальчика к Баразовой А.Х., Хасанову М.К., Темукуевой А.Т., Инароковой З.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, были объединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года исковые требования прокурора г.Нальчика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, помощником прокурора г.Нальчика принесено апелляционное представление об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных прокурором г.Нальчика требований.
В апелляционном представлении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в нарушение статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение по данному делу, и подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон закон. Судом не дана оценка доводам прокурора о том, что право распоряжения данными земельными участками принадлежит органам местного самоуправления г.о. Нальчик.
Также судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение о предоставлении земельного участка Баразовой А.Х., Хасанову М.К., Темукуевой А.Т., Инароковой З.Х., администрацией г.о. Нальчик не принималось, и ответчики с заявлением о выделении им земельных участков для ведения садоводства и огородничества в местную администрацию г.о. Нальчик не обращались, и не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении земельного участка для указанных целей.
Отсутствие предусмотренных законом оснований - распорядительных документов органов местного самоуправления, подтверждающих предоставление спорных земельных участков ответчикам, и явившихся основанием для регистрации права собственности за ними на спорные объекты недвижимого имущества, подтверждает отсутствие у ответчиков оснований для приобретения прав на указанные земельные участки, которые не могли возникнуть и соответственно быть зарегистрированными. При изложенных обстоятельствах, ссылка суда на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты публичных интересов в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков, является необоснованной.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционное представление, Судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе разбирательства по делу прокурор Мокаев А.М. уточнил, что при составлении искового заявления, ответчиком по которому является Баразова А.Х., в предъявленных ей требованиях была допущена техническая ошибка при написании кадастрового номера участка. В исковом заявлении было указано, что за ответчиком Баразовой А.Х. зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, тогда как фактически указанный участок значится под кадастровым №.
Также, прокурор указал на наличие технической ошибки при написании нумерации участка, принадлежащего Хасанову М.К. В иске указано, что Хасанов М.К. является правообладателем участка №, хотя фактически Хасанову М.К. принадлежит участок под №.
Наряду с этим, от участвующего в деле прокурора Мокаева А.М. поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ответчиков на земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Ландыш» в г.Нальчик: Баразовой А.Х. на участок №, Темукуевой А.Т. на участок №, Хасанова М.К. на участок №, и Инароковой З.Х. на участок №, и о признании права собственности муниципального образования городской округ Нальчик на указанные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, прокурором заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, совершенного 11 марта 2013 года между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М.
В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от иска в части требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ответчиков на земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Ландыш» в г.Нальчик: Баразовой А.Х. на участок №, Темукуевой А.Т. на участок №, Хасанова М.К. на участок №, и Инароковой З.Х. на участок №, и о признании права собственности муниципального образования городской округ Нальчик на указанные объекты недвижимого имущества.
Отказ истца от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, в силу требований части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа истца от иска по требованиям, предъявленным к Инароковой З.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, совершенного 11 марта 2013 года с Слоновой С.М.
При этом коллегия исходит из следующего.
Указывая на наличие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде обращения в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования городской округ Нальчик, прокурор мотивировал свои требования тем, что возникновение как у Инароковой З.Х., так и у других ответчиков, прав на спорные объекты недвижимого имущества стало возможным в результате неправомерных действий лиц, использовавших при регистрации прав на земельные участки за ответчиками несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда лиц, незаконными действиями которых муниципальному образованию городской округ Нальчик был причинен ущерб.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время правообладателем спорного земельного участка № в результате совершенной с Инароковой З.Х. 11 марта 2013 года сделки является Слонова С.М., которая была привлечена к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве «заинтересованного лица».
Учитывая положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что с прекращением производства по делу в части требований об оспаривании договора купли-продажи, совершенного между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М. будет утрачена возможность восстановления права муниципального образования распоряжаться и пользоваться спорным земельным участком с кадастровым №, что повлечет нарушение его права (муниципального образования).
В сложившейся ситуации коллегия считает невозможным принятие отказа прокурора от иска в указанной части, поскольку иное, как указано выше, повлечет нарушение прав муниципального образования.
Между тем, настоящее гражданское дело в части требований прокурора г.Нальчика к Инароковой З.Х. о признании сделки недействительной, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Слонова С.М. участвовала при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве «заинтересованного лица», тогда как при наличии требования о признании сделки недействительной, стороной которой она являлась, Слонова С.М. подлежала привлечению к участию при разрешении настоящего спора в качестве ответчика.
В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Слонова С.М. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции не наделен полномочиями привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемым судебным актом, Судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР для его разрешения по существу.
Проверяя законность обжалуемого решения в остальной его части, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Баразовой А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш» в г.Нальчик, площадью 602 кв.м. с кадастровым №.
Основанием внесения в ЕГРП записи о правах Баразовой А.Х. на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю № от 27 декабря 1993 года.
В свою очередь основанием предоставления Баразовой А.Х. спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета № от 14 ноября 1993 года.
Материалами дела также подтверждается, что правообладателем земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного в том же садоводческом товариществе, с кадастровым №, является Темукуева А.Т., о чем в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от 145 декабря 1993 года внесена соответствующая запись о правах последней.
Земельный участок Темукуевой А.Т. также был предоставлен Нальчикским горкомземом в соответствии с решением Президиума Нальчикского Горсовета № от 14 ноября 1993 года.
Аналогичным образом стала возможной регистрация прав Инароковой З.Х. на земельный участок №, площадью 603 кв.м., с кадастровым №, находящийся в том же садоводческом товариществе «Ландыш», на основании свидетельства № от 26 ноября 1993 года. При этом спорный участок также был предоставлен в соответствии с решением Президиума Нальчикского Горсовета № от 14 ноября 1993 года.
Указывая на то, что решение Президиумом Нальчикского горсовета о предоставлении земельных участков Баразовой А.Х., Темукуевой А.Т. и Инароковой З.Х. 14 ноября 1993 года не принималось, прокурор г.Нальчика наряду с другими требованиями, просил признать отсутствующим у Баразовой А.Х., Темукуевой А.Т. и Инароковой З.Х. право на земельные участки №№, 309 и 321 соответственно.
Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом, судом также отмечено, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные ответчикам в 1993 году, истцом также не оспорены, и недействительными не признаны.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - статья 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - статья 304 Гражданского кодекса РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Сославшись на то, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков.
Между тем судом этого сделано не было.
Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года «О реформировании местного органа власти в городе Нальчик», указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г.Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города.
Также названным решением принято считать нецелесообразным проведение досрочных выборов местных органов власти г.Нальчика.
Следует отметить, что приведенное решение Нальчикского городского Совета народных депутатов находится в свободном доступе в сети Интернет.
При этих обстоятельствах, коллегия считает, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось решение № о предоставлении ответчикам земельных участков, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат.
Такие данные отсутствуют и в свободном доступе в сети Интернет.
Эти обстоятельства согласуются также с ответом архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик, согласно которому в архиве органа отсутствует решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за №.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что регистрация прав Баразовой А.Х., Темукуевой А.Т. и Инароковой З.Х. стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельств о праве собственности на землю, основанием к выдаче которых послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за №.
Более того, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что они состояли в очереди на предоставление земельного участка на основании поданного ими письменного обращения в компетентный орган.
Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что регистрация прав ответчиков Баразовой А.Х., Темукуевой А.Т. и Инароковой З.Х. на спорные земельные участки была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у них не возникло.
Что касается обстоятельств установления фактического владельца спорных земельных участков, Судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований прокурора, Баразова А.Х. в поданном ею возражении указывала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не исчерпана возможность защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска.
Аналогичной позиции придерживается и Слонова С.М. в поданном ею возражении на исковое заявление прокурора г.Нальчик.
Коллегия считает, что предъявление виндикационного иска возможно в том случае, когда спорное имущество фактически выбыло из владения лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем, доказательств того, что они являются фактическими владельцами спорных земельных участков, использующими их по назначению, и что фактически участки выбыли из владения муниципального образования, Баразова А.Х., Темукуева А.Т., Инарокова З.Х. не представили.
Согласно положениям части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае, следуя предписаниям указанной нормы процессуального закона, и учитывая, что Баразовой А.Х., и другими ответчиками, не представлены доказательства, подтверждающие их владение и распоряжение спорными объектами недвижимого имущества, Судебная коллегия считает возможным мотивировать свои выводы позицией прокурора г.Нальчика, обратившегося в суд с иском о признании отсутствующим у ответчиков Баразовой А.Х., Темукуевой А.Т., и Инароковой З.Х. прав на земельные участки под №№, № и № соответственно.
Таким образом, коллегия находит исковое заявление прокурора г.Нальчик в части требований о признании отсутствующим у Баразовой А.Х., Темукуевой А.Т. и Инароковой З.Х. прав на спорные земельные участки обоснованным и подлежащим удовлетворению, что влечет отмену постановленного судом акта и в этой части.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части требований о признании отсутствующим у Хасанова М.К. права на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш».
Как следует из искового заявления, истец мотивировал свои требования тем, что основанием к выдаче Хасанову М.К. 17 июня 1994 года свидетельства о праве собственности на землю за №, явившееся в свою очередь основанием регистрации прав за Хасановым М.К. на земельный участок, послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от 14 ноября 1993 года.
Однако, как следует из материалов дела, основанием предоставления Хасанову М.К. земельного участка явилось решение Главы администрации г.Нальчика № от 30 июня 1993 года.
Доказательств того, что решение Главой администрации г.Нальчика о предоставлении земельного участка Хасанову М.К. не принималось, либо было принято с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая основания иска, предъявленного к Хасанову М.К. прокурором г.Нальчика, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в этой части является законным, и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении иска прокурора г.Нальчика к Хасанову М.К. судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года отменить.
Принять отказ прокурора г.Нальчика от иска в части требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по аннулированию записей в ЕГРП о правах: Баразовой А.Х. на земельный участок № с кадастровым №; Хасанова М.К. на земельный участок № с кадастровым №; Темукуевой А.Т. на земельный участок № с кадастровым №; Инароковой З.Х. и Слоновой С.М. на земельный участок № с кадастровым №, и признании права собственности на земельные участки: № с кадастровым №, № с кадастровым №, № с кадастровым № за муниципальным образованием г.о.Нальчик, и производство по делу в этой части прекратить.
Иск прокурора г.Нальчика удовлетворить.
Признать отсутствующим у Баразовой А.Х. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш».
Признать отсутствующим у Темукуевой А.Т. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш».
Признать отсутствующим у Инароковой З.Х. право собственности на земельный участок № с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш».
Отказать прокурору г.Нальчика в принятии отказа от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, заключенного 11 марта 2013 года между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М., и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
