Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9761/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В. Л., Степановой Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-470/2021 по иску Степанова В. Л., Степановой Т. А. к Матвеевой Л. В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, встречному иску Матвеевой Л. В. к Степанову В. Л., Степановой Т. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Степанова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова В.Л. - Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Л., Степанова Т.А. обратились в суд с иском к Матвеевой Л.В., которым просили признать недействительным заключенный 15 января 2018 года между истцами и ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа), расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 4 875 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 475 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 между Матвеевой Л.В. (продавец) к Степановым В.Л., Сапрыгиной (в настоящее время - Степановой) Т.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно предмета договора - жилого дома, общая площадь которого составляет 204 кв.м. В январе 2020 года истцам стало известно, что отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, в котором они проживают и который приобрели согласно вышеуказанному договору, поскольку дом был реконструирован, в связи с чем его площадь фактически составляет 211,3 кв.м., документы на регистрацию реконструкции дома поданы продавцом только 20.06.2020. Истцы, ссылаясь на то, что заблуждались относительно предмета сделки, сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ ее следует признать недействительной, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Матвеева Л.В. обратилась с встречным иском к Степанову В.Л., Степановой Т.А., которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2018 в размере 4 500 000 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 541 250 руб. за период возникновения просрочки каждого платежа по 09.11.2020; пени, исчисленные на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 685 руб.

В обоснование встречного иска Матвеева Л.В. указала, что в соответствии с условиями договора от 15.01.2018 продавец обязался передать в собственность ответчиков земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>., а покупатели оплатить их стоимость в размере 18 000 000 руб., согласно графику. В нарушение условий договора истцы произвели оплату не в полном объеме; задолженность по состоянию на 09.11.2020 составляет 4 500 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Степанову В.Л., Степановой Т.А. отказано; встречные исковые требования Матвеевой Л.В. удовлетворены: со Степанова В.Л., Степановой Т.А. в пользу Матвеевой Л.В. взыскана в равных долях задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 09.11.2020 в размере 4 500 000 руб., по 2 250 000 руб. с каждого; неустойка по состоянию на 09.11.2020 в размере 1 541 250 руб., по 770 625 руб. с каждого; неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 10.11.2020 и до фактического исполнения обязательств; государственная пошлина в размере 38 407 руб., по 19 203 руб. 50 коп. с каждого.

Не согласившись с данным решением, Степанов В.Л., Степанова Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о принятии к производству уточненного искового заявления; судом не дана оценка тому обстоятельству, что на земельном участке находится новое строение, а не реконструированный старый дом, который является предметом договора купли-продажи от 15.01.2018; ответчик намеренно вводила истцов в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, поскольку истцам только в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, стало известно, что на участке находится новое строение; вопреки выводам суда истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только 23 апреля 2020 года, при получении посредством мессенджера Whatsapp медиафайла с изображением свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в соответствии с которым общая площадь спорного жилого дома составляет 78,3 кв.м., следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен; при подписании договора купли-продажи покупателям не были представлены документы на приобретаемые объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Степанова Т.А., ответчик Матвеева Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 между Матвеевой Л.В. (продавец) и Степановым В.Л., Сапрыгиной (в настоящее время - Степановой) Т.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> поименованный как предварительный (л.д. 6-11).

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 1.4 договора отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 04.10.2014 земельный участок принадлежит продавцу на основании договора передачи в собственность от 19.04.2016.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора, стоимость земельного участка составляет 6 000 000 руб., стоимость жилого дома составляет 12 000 000 руб. Оплата производится в рассрочку: 9 000 000 руб. в срок до 31.12.2018 г., 9 000 000 руб. - в срок до 31.12.2021, согласно графику платежей (л.д.11).

Согласно п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 491 ГК РФ, право собственности на переданные покупателям объекты недвижимости сохраняется за продавцом до полной оплаты.

Как указывают истцы, в конце января 2020 года им стало известно, что жилой дом, который они приобрели на основании договора от 15.01.2018 невозможно зарегистрировать в собственность, поскольку право собственности Матвеевой Л.В. на указанный объект недвижимости не оформлено надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2020 площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 78,3 кв.м., что практически в три раза меньше площади того объекта, который покупатели намеревались приобрести.

Истцы, ссылаясь на несоответствие предмета сделки фактическим обстоятельствам, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, равно как и доказательства умышленного сообщения продавцом недостоверной информации относительно предмета договора.

Как следует из п. 1.2 договора его предметом является жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и имеет следующее назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь по факту, согласно Техпаспорта 204 кв.м. (л.д. 6).

Таким образом, технический паспорт являлся неотъемлемой частью при заключении договора.

В соответствии с техническим паспортом здания, жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу имеет следующий кадастровый N... (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) стороны определилистоимость жилого дома в 12000000 руб., при этом в абз. 2 п. 2.2 договора, стороны указали, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 3194246,93 руб., согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации в сети Интернет. Общедоступность предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая общедоступность сведений получаемых в поименованном выше ресурсе, в частности на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии http://rosreestr.ru, на основании кадастрового номера объекта недвижимости, включающие в себя адрес его местонахождения, площадь, а также дату постановки на учет, сведения о действительной площади спорного жилого дома на момент заключения договора могут квалифицироваться, как общеизвестные и не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отмечается, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о спорном объекте на момент заключения договора в режиме online, на которые содержится ссылка в п. 2.2 договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Степанов В.Л., Степанова Т.А. с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, до февраля 2020 года производили выплаты по договору купли-продажи, то есть своими действиями подтвердили действительность сделки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 договора, предусмотрены обязательства сторон, которыми помимо факта передачи покупателям предмета договора предусмотрено совершение продавцом необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также передача покупателям документов на жилой дом и земельный участок после оформления государственной регистрации (л.д. 8).

Таким образом о том, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства в настоящее время не оформлен истцам было известно на момент заключения договора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2020 года им стало известно, что отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, в котором они проживают, в связи с чем исполнение п. 3.1 договора невозможно 4 абз. 2 листа искового заявления (л.д. 2).

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела распиской СПБ ГКУ "МФЦ" выданной Матвеевой Л.В. о приеме документов для предоставления государственной услуги (л.д. 38).

При этом согласно п. 4.1 договора, переход права собственности на объекты недвижимого имущества по настоящему договору к покупателям подлежит государственной регистрации в течении 3-х месяцев с даты полного погашения суммы указанной в п. 2.1 договора, в котором датой последнего платежа указано - не позднее 31.12.2021 (л.д. 8), в связи с чем, срок передачи правоустанавливающих документов необходимых для осуществления за истцами государственной регистрации перехода права собственности ответчиком не пропущен, кроме того, требований о расторжении договора в порядке ст. 450, 451 ГК РФ истцы не заявляли.

Таким образом, учитывая, что заключая договор купли-продажи стороны исходили из фактической площади объекта недвижимости, что отражено в п. 1.2 договора, при этом, стороны отдельно предусмотрели необходимость совершения продавцом необходимых действий направленных для постановки на учет спорного объекта недвижимости исходя из указанных характеристик, при наличии информации по объектам недвижимости которые стороны обозревали при заключении договора в режиме "online", суд приходит к выводу о том, что информация о том, что спорный жилой дом представляет собой реконструированный объект недвижимости на базе старого дома учтенного на основании правоустанавливающих документов с характеристиками 78,3 кв.м. была истцам известна.

Поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства введения истцов в заблуждение относительно предмета договора от 15.01.2018 в момент его подписания, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитал его обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.