Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-484/2020 по иску Тарасова Кирилла Николаевича к Коптелову Денису Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Коптелова Дениса Евгеньевича в лице представителя В.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым с Коптелова Дениса Евгеньевича в пользу Тарасова Кирилла Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 42357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07 мая 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 4421 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Тарасов К.Н. обратился в суд с иском к Коптелову Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2018 года Коптелов Д.Е. предложил ему вложить денежные средства в международный финансовый клуб <.......>, позволяющий зарабатывать на криптовалюте Bitcoin (Биткойн), для вступления в который Тарасову К.Н. необходимо купить криптовалюту, перечислив на карту Коптелова Д.Е. <.......>. После проведенной Щ. Skype-презентации Тарасов К.Н. произвел перечисление на карту Коптелова Д.Е. указанную сумму, однако, никакого встречного предоставления в виде криптовалюты Биткойн не получил. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно и неосновательно обогатился за его счет.
Просил суд взыскать с Коптелова Д.Е. в пользу Тарасова К.Н. неосновательное обогащение в размере 42357 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4421 рубля 09 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Коптелов Д.Е. в лице представителя В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал на неполную оценку судом первой инстанции имеющихся доказательств, наличие между сторонами договорных правоотношений и совершение ими сделки по купле-продаже имущественных прав на получение доступа к информационной децентрализованной системе <.......> и участию в одноименном клубе, а также непривлечение к участию в деле в качестве 3-го лица В.
Истец Тарасов К.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 мая 2018 года с принадлежащей Тарасову К.Н. банковской карты N <...> на принадлежащую Коптелову Д.Е. банковскую карту N <...> переведено <.......>
При этом доказательств возникновения у истца обязанности по их уплате, а у ответчика корреспондирующего этой обязанности права на получение данной материальной выгоды, либо доказательств, подтверждающих осуществление истцом денежного перевода ответчику в целях благотворительности или с осознанием отсутствия обязательства Коптеловым Д.Е., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Установив отсутствие каких-либо законных оснований передачи истцом ответчику спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Тарасовым К.Н. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем принял законное решение о взыскании с Коптелова Д.Е. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 42357 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 07 мая 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 4421 рубля 09 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Тарасова К.Н. к Щ. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено с принятием определения от 16 июня 2020 г. об отказе в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами сделки купли-продажи имущественных прав на получение доступа к информационной децентрализованной системе <.......> и участию в одноименном клубе со ссылкой на переписку сторон в социальных сетях отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная переписка не содержит информации об условиях оплаты истцом спорных денежных средств ответчику, как отсутствуют и доказательства полномочий Коптелова Д.Е. действовать в интересах клуба <.......> по сбору денежных средств.
Вопреки доводам апеллятора безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле в качестве 3-го лица Щ. не имеется.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова Дениса Евгеньевича в лице В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
