Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.10.2020 дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2020, которым постановлено:
"Иск Киселева Сергея Вениаминовича удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 27.02.2019.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Анатольевича в пользу Киселева Сергея Вениаминовича денежные средства в размере 522 453,10 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы 34 813,56 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Киселева Д.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Киселев С.В. обратился в суд с иском к ИП Колосову С.А. (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) и Колосовой Т.Ф. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от 19.05.2020) о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг специалиста по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправлению телеграммы, расходов по отправлению претензии, госпошлины, взыскании солидарно с ИП Колосова С.А., Колосовой Т.Ф. суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2019 между ним и ИП Колосовым С.А. (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда ** на проведение отделочных работ в квартире адресу: ****. В соответствии с п.4 договора стоимость работ согласно смете без учета стоимости материалов составляет 592108 рублей. Стоимость материалов определена сторонами в размере 330562 рублей, при этом, согласно условиям договора, стоимость и количество расходных материалов (приложение N 2), является приблизительным и предварительным подсчетом (п. 6 договора). С 28.02.2019 по 10.09.2019 он оплатил Подрядчику денежную сумму в размере 1327624,84 рублей. По условиям договора Подрядчик принял на себя обязанности выполнить весь объем указанных в договоре работ до 25.07.2019, однако, работы до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для направлении им претензии в его Колосова С.А.. Все платежи им (истцом) были произведены на банковскую карту /Банк/ Колосовой Т.Ф. по договоренности с Подрядчиком. Учитывая, что в пользу Колосовой Т.Ф. была переведена сумма, превышающая сумму, установленную договором, то 405165 рублей следует считать суммой неосновательного обогащения последней. Кроме того, в соответствии с заключением независимого эксперта качество ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору, не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Стоимость фактически выполненных работ составляет 441638 рублей, из них качественных работ выполнено на 342088 рублей, стоимость испорченных материалов составляет 272433 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Колосова С.А. в счет возмещения понесенных убытков 523243 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 523243 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы. Также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 405165 рублей, как сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте слушания был извещен, его представитель на иске настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представитель ответчика Колосова С.А. с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колосов С.А. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что у истца перед ним имеется задолженность по оплате работ на сумму 134692,53 рубля, полагает, что данная сумма должна быть учтена при расчетах судом. Кроме того, приводит доводы о том, что все работы выполнялись под контролем заказчика, оплата работ происходила только после их принятия, что свидетельствует о том, что работы выполнялись им качественно, замечаний истцом не предъявлялось. К представленному истцом в материалы дела заключению относительно качества работ, считает необходимо было отнестись критически, поскольку оно отражает субъективное мнение эксперта. Никаких недочетов в производстве ремонта не имелось и данное заключение этого обстоятельства не опровергает.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец? ответчики не явились, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Колосова С.А. доводы жалобы поддержала.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Колосов С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.09.2017, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
27.02.2019 между Киселевым С.В. (Заказчик) и ИП Колосовым С.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение отделочных работ, по условиям которого, Подрядчик обязуется произвести своими силами, инструментами, механизмами работы по отделке трехуровневой квартиры по адресу: ****, согласно утвержденного Дизайн проекта, смете (Приложение N 1), с соблюдением СНиП (п.1). Подрядчик обязуется начать работы на объекте 04.03.2019 и выполнить весь объем работ указанных в смете согласно графику проведения работ до 25.07.2019 (п.2). В Приложении N 3 указан график проведения работ.
В силу п.п. 4, 5 договора стоимость работ согласно смете на момент подписания без учета стоимости материалов составляет 592108 рублей. При подписании договора Заказчик передает Подрядчику 100000 рублей на приобретение материалов.
В соответствии с п. 6 договора "Ориентировочная стоимость и количество расходных материалов" (приложение N 2), является приблизительным и предварительным подсчетом. Фактическая цена, объем приобретаемых Подрядчиком для выполнения на объекте работ по данному договору материалов. Подрядчик подтверждает перед Заказчиком товарными или кассовыми чеками или платежными поручениями. Согласно приложению N 2 стоимость материалов определена сторонами в размере 330562 рублей.
Работа по отделке квартиры производится этапами. Расчеты согласно расценкам, предусмотренных сметой (приложение N 1), производятся по окончании каждого этапа отделке по согласованию сторон, после подписания сторонами акта освидетельствования проделанных и скрытых работ. Стоимость строительных работ, не предусмотренных указанной выше сметой, Подрядчик согласует с Заказчиком до их проведения (п.8).
В соответствии с п. 10 договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания работ, указанных в п. 2 настоящего договора, он уплачивает Заказчику за каждый просрочены день пеню в размере 0,05% от стоимости работ.
Перечень работ и стоимость на сумму 592108 рублей, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, определена сторонами в Приложении N 1.
Ответчиком от истца получены денежные средства на общую сумму 1327624,84 рублей, данный факт ответчиком ИП Колосовым С.А. не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из содержания искового заявления, Киселевым С.В. были обнаружены недостатки выполненных исполнителем работ, в связи с чем он обратился к ИП Ф. для дачи заключения по объему и стоимости работ, фактически выполненных по договору подряда и качеству ремонтно-отделочных работ.
Из заключения специалиста ИП Ф. 040-19-ЗС от 30.10.2019, следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 27.02.2019 по адресу: ****, составляет 441638 рублей; стоимость качественно выполненных работ - 342088 рублей; стоимость испорченных материалов, подлежащих замене при устранении недостатков выполненных работ составляет 272433,10 рублей; качество ремонтно-отделочных работ, не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил.
17.10.2019 истцом в адрес ИП Колосова С.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 1493466,84 рублей, в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты отделочных работ за период с 07.03.2019 по 06.09.2019, акт сверки выполненных работ на сумму 980207 рублей, расчет расхода денежных средств на покупку материалов и отделку квартиры на сумму 482109,53 рублей, подписанные в одностороннем порядке стороной ответчика. Также из представленных отчетов следует, что последние работы на объекте были проведены ответчиком 06.09.2019.
Исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Руководствуясь нормами указанного Закона, а также положениями ст.ст. 432, 702, 708, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, работы по договору Подрядчиком были выполнены некачественно и не в срок, а соответственно, истцом обоснованно предъявлены требования о расторжении договора от 27.02.2019, а равно возмещении расходов за некачественно выполненные работы и стоимости испорченных при производстве ремонтных работ материалов в общей сумме 522453,10 рублей. При удовлетворении требований истца в данной части суд принял представленное истцом заключение относительно качества работ, выполненное ИП Ф.. Кроме того, в связи с установленным судом нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, связанных с несвоевременным и некачественным выполнением ремонтных работ, неисполнением претензии ответчика о возврате уплаченной суммы, суд, применив положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока возврата истребуемой истцом денежной суммы, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 2628959,52 рублей до 60000 рублей. Применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца о компенсации ему морального вреда в результате нарушения его прав, как потребителя, установив с учетом принципа разумности и справедливости такую компенсацию в размере 3000 рублей. Так же суд взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, вместе с тем, суд снизил размер штрафа до 30000 рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ суд также определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, с учетом положений ст.ст. 307, 1102, ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, т.е. суммы, составляющей разницу между ценой, установленной договором и фактически перечисленной во исполнение договора, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ответчикам ошибочно либо, что они получили их без оснований, установленных договором, истцом в материалы дела представлено не было. При этом суд исходил из того, что перечисленные денежные средства на банковскую карту Колосовой Т.Ф. предназначались ИП Колосову С.А. для закупки строительных материалов, оплаты труда и сопутствующих расходов.
Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Как следует из содержания искового заявления, истец предъявлял требования как в связи с некачественным выполнением ответчиком работы, так и в связи с нарушением ответчиком конечного срока ремонтных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Киселевым С.В. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков, выполненных ИП Колосовым С.А. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Вместе с тем, представленное истцом заключение специалистаN 040-19-ЗС от 30.10.2019, выполненное ИП Ф., выводы о существенности допущенных ответчиком строительных недостатков, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей не содержит. Стоимость некачественно выполненных работ и испорченных материалов, согласно данному заключению составляет 39 % от стоимости всего объема выполненных Колосовым С.А. работ и использованных материалов, и всего 22 % от общей стоимости выполненных работ, что не может отвечать признаку существенности применительно к Закону о защите прав потребителей. Выводы о неустранимости выявленных недостатков в представленном заключении отсутствуют, равно как и иные выводы, свидетельствующие о наличии существенных недостатков выполненного ремонта.
При этом как следует из материалов дела, истец не назначал ответчику сроков для устранения выявленных недостатков, сразу обратившись с претензией о возврате денежных средств. Т.е. истцом неверно был выбран способ защиты нарушенного права, установленный положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, применительно к качеству выполненных работ.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, вместе с тем, оно не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку как указывалось выше, истец предъявлял требования о взыскании денежной суммы за некачественно выполненный ремонт в качестве убытков также и в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).
Право выбора способа восстановления нарушенного права при просрочке исполнителем выполнения работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по окончанию сроков выполнения работ до 25.07.2019 ответчик в материалы дела не представил, что в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителя предоставляло истцу право на отказ от дальнейшего исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае, в обоснование своих доводов относительно причинения убытков истцом представлено заключение специалиста N 040-19-ЗС от 30.10.2019, выполненное ИП Ф., выводы которого указаны выше. Указанному заключению специалиста судом дана надлежащая оценка в решении. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано и научно обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять ему, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик заключение специалиста ИП Ф. другими доказательствами не опорочил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Приведенный в решении расчет неустойки, положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей не противоречит, истец применение судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, в апелляционном порядке не обжалует, следовательно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия выводам суда правовую оценку в данной части не дает.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате работ на сумму 134692,53 рубля, не может быть принято судебной коллегией во внимание и не влечет отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку предметом настоящего спора вопрос о принятии истцом работ на указанную сумму не являлся.
Вместе с тем, ответчик, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии истцом работ на сумму 134692,53 рубля, не лишен в дальнейшем права на предъявление соответствующих требований в ином судебном порядке.
По сути, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований для отмены судебного решения, установленных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
