Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-9760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 августа 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Николая Сергеевича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного подделкой его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2016, вынесенном старшим следователем У. (Б., П.) в уголовном деле N** от 31.07.2015 в отношении истца, по которому 17.10.2016 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 14.03.2017. Право личной подписи относится к неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, следовательно, принуждение к подписи, а равно подделка подписи лица является грубым нарушением права свободы воли лица, чем нарушены его права, в том числе гарантированные параграфами 1 и 3 (А, С) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 18, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации. Нарушение его прав носит длящийся характер, его права до настоящего времени не восстановлены, поскольку в уголовном деле N ** находится документ, содержащий подделанную подпись от имени истца, что причиняет ему моральный вред.
Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.1-2).
Определением от 30.06.2020 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица - П. (л.д.85-86).
Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.91).
Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица - Следственного управления по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-34, 103-114).
Ответчики - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 93, 94), представитель просит рассмотреть дело без его участия (л.д.101), ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.17-18).
Третье лицо - П. извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает, указывает, что судом не учтено, что названные судом решения отменены 03.07.2020 г. настаивает на наличие у него нравственных страданий, вызванных незаконным вторжением в права личной подписи. Просит допросить П. в качестве свидетеля и провести почерковедческую экспертизу сравнив подпись от его имени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2016 года и подписи исполненной П. просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение представителя ответчика, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Смирнов Н.С. мотивировал свои требования тем, что с результате незаконных действий следователя, выразившихся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2016 его подпись подделана, вследствие чего были нарушены права и свободы истца, ему причинен моральный вред.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинения вреда личным неимущественным правам или другим нематериальным благам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе предварительного расследования уголовного дела N ** (л.д.76 - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2015) постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю У. от 18.02.2016 Смирнов Н.С. привлечен в качестве обвиняемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем ему объявлено (л.д. 77-80, 81).
Приговором Свердловского районного суда города Перми от 17.10.2016 Смирнов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 2 л.д. 157-172 уг. дела N **/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2016 изменен в части, касающейся вещественных доказательств по уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения (том 5 л.д. 187-196 уг. дела N **/2019).
Заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю N ** от 20.09.2017 г. по результатам экспертизы, проведенной в рамках материала проверки КРСП N ** от 23.11.2016 г. по выявленным фактам нарушения законодательства старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ АО Пермскому краю У. (Б.) при расследовании уголовного дела N ** от 31.07.2015 по обвинению П1. и Смирнова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлено, что подпись от имени Смирнова Н.С., расположенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Смирнова Н.С. от 18.02.2016 по уголовному делу N **, на 5-ом листе постановления, выполнена не Смирновым Н.С., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос о том, кем, У. (Б.) или иным лицом выполнена подпись от имени Смирнова Н.С., расположенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Смирнова Н.С. от 18.02.2016 по уголовному делу N **, на 5-ом листе постановления, не представляется возможным (том 6 л.д. 201-204 уг. дела N **/2019).
Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27.08.2018 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю об обнаружении в действиях Б. (в период с 05.08.2011 по 20.09.2016 г. носила фамилию У.) признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (КРСП N ** от 23.11.2016), и материалов проверки к нему, а также материалов проверки по тому же факту, поступивших из Прокуратуры Пермского края в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ вместе с постановлением от 11.11.2016 г. заместителя прокурора Пермского края, в отношении Б. возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (том 1 л.д. 1-3 уг. дела N **/2019).
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 23.07.2019 уголовное дело N** и уголовное преследование П. (до брака - Б. (том 15 л.д. 235 уг. дела N **/2019) В.С. в части допущенных последней при расследовании уголовного дела N** нарушений, указанных в описательной части постановления, в том числе, касающихся внесения П. в постановление от 18.02.2016 г. о привлечении Смирнова Н.С. в качестве обвиняемого не соответствующих действительности сведений о времени предъявления, выполнении в данном процессуальном документе подписи с подражанием его (Смирнова Н.С.) подписи, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (том 15 л.д. 181-195 уг. дела N **/2019).
При вынесении вышеуказанного постановления органы предварительного следствия пришли к выводу, что доводы осужденного Смирнова Н.С. о подмене одного из листов постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, принадлежности ему подписи от его имени, несоответствии указанного в процессуальных документах времени предъявления ему обвинения времени посещения его защитником в следственном изоляторе и об изменении времени составления протокола не влекут за собой вывода о допущении по делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку сам факт надлежащего предъявления обвинения осужденным и его защитником не оспаривается. О чем также свидетельствует последующий протокол допроса Смирнова в качестве обвиняемого (том 15 л.д. 181-195 уг.дело N **/2019).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года приговор Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года в отношении Смирнова Н.С. П1. отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом вопреки доводам апеллятора обстоятельства подделки подписи Смирнова в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 18.02.2016 года не были предметом оценки при постановлении указанного определения судебной коллегии Пермского краевого суда.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинной связи между действиями указанных лиц и причинением вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет спора не был исследован судом и не произведена соответствующая оценка в части подделки подписи в документах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не установлено, поскольку согласно в аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для принятия дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено.
П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для допроса ее в качестве свидетеля отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судом по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованные судебный акт, не подлежащий отмене по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка