Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Алехина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алехин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что <дата> между ним и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать квартиру участнику долевого строительства по акту-приема-передачи во II квартале 2018, после ввода объекта в эксплуатацию квартиру-студию с согласованными характеристиками. Обязательства по оплате стоимости договора истец исполнил в полном объеме, однако квартира ему не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 12.11.2019 в размере 360 083 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Алехина В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 350 416 руб. 66 коп., денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 185 208 руб. 33 коп.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 004 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Бережкова М.А. просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, полагая размер взысканных сумм не соответствующим последствиям неисполнения обязательств.
В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (Застройщик) и Алехиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>) и, после ввода его в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года, передать участнику строительства квартиру-студию на 11 этаже участнику долевого строительства, имеющую следующие характеристики: строительный номер N..., строительные оси 1/2-3/2: Е/2-И/2, общей приведённой площадью 36.10 кв.м., общей площадью 25,00 кв.м., жилой площадью - 18,60 кв.м.
Цена договора составила 1 450 000 руб. и была оплачена истцом, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки за период с 01.07.2018 по 12.11.2019 в размере 350 416 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, в силу которых установленный законом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства не являются основанием для изменения судебного акта. Такие доводы не были изложены в суде первой инстанции, носят бездоказательный о и оценочный характер.
Ссылки апеллянта на то, что он не был извещен о дате судебного заседания в связи с чем не мог представить возражения и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Так, согласно почтового уведомления (л.д. 35) ответчик извещен о дате судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 40 минут по адресу регистрации: <адрес>.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 004 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
