Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мирсаяпова А.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмеевой Лилии Равилевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Саяпина Дмитрия Сергеевича к Рахмеевой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество:
жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подъёмных этажей -1), общая площадь 111,7 кв.м, инвентарный N ...., кадастровый N ....420, адрес объекта: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.
земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 342 кв.м, кадастровый N ....:43, адрес объекта: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 204 000 рублей.
земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 325 кв.м, кадастровый N ....:42, адрес объекта: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 144 000 рублей.
земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 043 кв.м, кадастровый N ....:44, адрес объекта: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 801 600 рублей.
С Рахмеевой Л.Р. также взыскано в пользу Саяпина Д.С. 300 рублей в возврат государственный пошлины, в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" - 59 395 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Саяпина Д.С. - Федорова В.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саяпин Д.С. обратился к Рахмеевой Л.Р. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что по договору займа от 28 декабря 2016 года ответчица получила от него 3 500 000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов и срока возврата 28 ноября 2018 года. В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование денежными средствами он обратился в суд с иском о взыскании с Рахмеевой Л.Р. задолженности по договору займа, процентов и неустойки на сумму 7 322 500 рублей. Вступившим в законную в силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года с ответчицы в его пользу взыскано 3 500 000 рублей задолженности, 905 000 рублей процентов за пользование займом, 250 000 рублей неустойки. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность ответчицы перед ним не погашена.
28 декабря 2016 года между ними заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчица предоставила в залог недвижимое имущество стоимостью 7 262 016 рублей, которая определена на основании отчёта об оценке. Направленная 31 августа 2018 года в адрес ответчицы досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности до настоящего времени не исполнена.
По уточнённым требованиям Саяпин Д.С. просил обратить взыскание на предмет залога - перечисленные выше жилой дом и три земельных участка с указанными характеристиками и начальной продажной стоимостью.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Рахмеева Л.Р. в суд по извещению не явилась.
Суд разрешилгражданский спор, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Рахмеева Л.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит изменить решение и принять по делу новое судебное постановление, которым обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно на жилой дом начальной продажной стоимостью 1 200 000 рублей и земельный участок, площадью 1 043 кв.м, начальной продажной стоимостью 3 801 600 рублей, отказав в удовлетворении иска в отношении остального заложенного имущества. При этом указывает, что общая рыночная стоимость всего залогового недвижимого имущества составляет 9 187 000 рублей, что значительно превышает сумму взысканной в судебном порядке задолженности. Необходимость обращения взыскания на всю заложенную по договору недвижимость судом первой инстанции не обоснована. По мнению заявительницы, обращение взыскания только на часть объектов обеспечит соблюдение имущественных интересов залогодержателя, поскольку их рыночная стоимость с учётом особенностей определения начальной продажной цены на публичных торгах является достаточной для удовлетворения требований истца.
Представитель Саяпина Д.С. в суде апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд по извещениям не явились.
Указанные лица кроме извещений о времени и месте слушания дела уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьёй 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 указанного Закона, по смыслу подпункта 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Подобные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года между Саяпиным Д.С. и Рахмеевой Л.Р. заключен договор процентного займа, по условиям которого Саяпин Д.С. передал Рахмеевой Л.Р. денежную сумму в размере 3 500 000 рублей под 4,5% ежемесячно в срок до 28 ноября 2017 года.
Получение ответчицей денежных средств подтверждается распиской.
28 декабря 2016 года в обеспечение обязательств по договору займа сторонами составлен и подписан договор о залоге, согласно которому залогодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 7 262 016 рублей, стоимость которого определена сторонами на основании отчёта ООО "Юридический сервис".
Исполнение обязательств клиентом по договору займа обеспечивается залогом следующего имущества:
- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подъёмных этажей - 1), общая площадь 111,7 кв.м, инв. N ...., лит. А, кадастровый N ....:420, адрес объекта: <адрес>;
- земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 043 кв.м, кадастровый N ....:44 (далее - ЗУ:44), адрес объекта: <адрес>;
- земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 342 кв.м, кадастровый N ....:43 (далее - ЗУ:43), адрес объекта: <адрес>;
- земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 325 кв.м, кадастровый N ....:42 (далее - ЗУ:42), адрес объекта: <адрес>.
Залог зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года частично удовлетворён иск Саяпина Д.С. к Рахмеевой Л.Р., с которой в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей основного долга по договору займа, 905 000 рублей процентов за пользование займом и 250 000 рублей неустойки.
31 августа 2018 года представителем Саяпина Д.С. в адрес Рахмеевой Л.Р. предъявлена претензия с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 4 655 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
По ходатайству ответчика в связи с наличием спора о стоимости имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанных жилого дома составляет 1 500 000 рублей, ЗУ:43 - 1 505 000 рублей, ЗУ:42 - 1 430 000 рублей, ЗУ:44 - 4 752 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами, с учётом наличия у ответчицы непогашенной перед истцом задолженности по договору займа, взысканной в судебном порядке, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, признанное допустимым и относимым доказательством по делу.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчице перечисленное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ею обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по договору займа, следовательно, по мнению заявительницы, взыскание следовало обратить только на часть объектов недвижимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, к отмене которого основанием послужить не могут.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Поскольку, по смыслу приведённых норм, обращение взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о нарушении прав заявительницы жалобы, учитывая, что Рахмеева Л.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества, суд не вышел за пределы исковых требований об обращении взыскания на всё заложенное имущество, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчица в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правовых оснований для принятия по делу иного решения не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра в апелляционном порядке принятого по делу решения не имеется.
Апелляционная жалоба Рахмеевой Л.Р. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмеевой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
