Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9760/2019, 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,
при помощнике судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торопкову Сергею Николаевичу и Торопкову Александру Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к Торопкову С.Н. и Торопкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 04.10.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торопковым С.Н. был заключен кредитный договор N 935-37141216-810/13ф на сумму 53000 руб., в соответствии с которым Торопкову С.Н. был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 20.09.2016 г. Кредит был обеспечен поручительством Торопкова А.С. на основании договора поручительства Nфп от 04.10.2013 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, Торопков С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 141520,85 руб., в т.ч. сумма основного долга - 28667,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 85587,19 руб., штрафные санкции - 27266,18 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, а также, что в обеспечение исполнения обязательств с Торопковым А.С. был заключен договор поручительства от 04.10.2013 г., истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - 141520,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4030,42 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Торопкова С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Торопковым С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 53000 руб., в соответствии с которым Торопкову С.Н. был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 20.09.2016 г. Кредит был обеспечен поручительством Торопкова А.С. на основании договора поручительства N от 04.10.2013 г. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету усматривается, что с середины сентября 2015 г. ответчик перестал погашать кредит в установленный графиком срок.
20.09.2017 г. по указанным требованиям мировым судьей судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ. 13.10.2017 г. указанный судебный приказ по заявлению заемщика был отменен, 26.10.2017 г. данное определение было получено истцом. Настоящий иск был направлен в суд по почте 24.09.2019 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 24.09.2019 г. - с момента направления искового заявления в суд. Соответственно истец направил иск в суд за пределами срока исковой давности, зная, что последний платеж произведен истцом 15.09.2015 г., а последний платеж по графику должен был быть произведен 20.09.2016 г.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности с учетом продления сроков на претензионный порядок, связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
