Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9760/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Темиргаеву Казбеку Довидовичу, Хасанзода Альбине Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Темиргаева Казбека Довидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0005/12-106 от 25 октября 2012 года за период с 13 апреля 2013 года по 01 ноября 2018 года в размере 245 034 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 апреля 2013 года по 01 ноября 2018 года в размере 70 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2013 года по 01 ноября 2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084 рублей 16 копеек, всего взыскать сумму в размере 382 119 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хасанзода Альбине Рафиковне, отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 05 декабря 2018 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хасанзода Альбине Рафиковне в пределах цены иска в размере 1 776 832 рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк СБРР (ООО)) обратился в суд с иском к Темиргаеву К.Д., Хасанзода А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2012 года между Банком СБРР (ООО) и к Темиргаевым К.Д. был заключен кредитный договор N 0005/12-106, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 21% годовых на срок до 23.10.2015 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Насыйбуллиной А.Р. (ныне Хасанзода) на основании договора поручительства N 0005/12-078 от 25.10.2012 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд. 12.04.2013 года мировым судьей судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Темиргаева К.Д., Хасанзода А.Р. задолженности по кредитному договору в размере 322 473,05 рублей. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, просит солидарно взыскать с Темиргаева К.Д., Хасанзода А.Р. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2013 года по 01.10.2018 года в размере 245 034,87 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года в размере 851 774,68 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года в размере 680 023,01 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 084,16 рублей.
Представитель истца Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Темиргаев К.Д. в суд первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Темиргаева К.Д. - адвокат Сметанкина О.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Хасанзода А.Р. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность, взысканная судебным приказом, ею погашена в полном объеме. Считает, что как поручитель она свою обязанность исполнила.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель конкурсного управляющего Банка СБРР (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Иванченко М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к поручителю Хасанзода А.Р. Считает, что суд ошибочно применил п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса к договору поручительства, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец предъявил иск к поручителю, обратившись в апреле 2013 года в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Темиргаева К.Д., Хасанзода А.Р. задолженности по кредитному договору. Также указывает о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций вследствие просрочки исполнения ответчиками обязательства с 851 774,68 рублей до 70 000 рублей, с 680 023,01 рублей до 50 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма установлена кредитным договором, согласована сторонами. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, снижение неустойки ниже такого размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, ответчики ходатайств о снижении неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время прямо предусмотрено законом, а именно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 года арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25.10.2012 года между Банком СБРР (ООО) и Темиргаевым К.Д. был заключен кредитный договор N 0005/12-106, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 21% годовых на срок до 23.10.2015 года.
По условиям договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Хасанзода А.Р. заключен договор поручительства N 0005/12-078 от 25.10.2012 года, согласно которому поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
12.04.2013 года мировым судьей судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Темиргаева К.Д., Хасанзода А.Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 325 685,42 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Банка СБРР (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2018 года.
Согласно расчету истца, на вышеуказанную дату размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2013 года по 01.10.2018 года составляет 245 034,87 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года - 851 774,68 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года - 680 023,01 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, правильно применил положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Хасанзода А.Р., поскольку иск был предъявлен по истечении годичного срока после окончания действия договора.
Утверждение апеллянта в жалобе о том, что годичный срок предъявления иска к поручителю не истек, является ошибочном, основанном на неправильном понимании норм материального права.
Как было указано ранее, кредит был предоставлен заемщику Темиргаеву К.Д. на срок до 23.10.2015 года, с этого времени и до 23.10.2016 года истец не предъявлял требований к поручителю, с настоящим иском истец обратился в суд 30.11.2018 года, то есть по истечении установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Тот факт, что 12.04.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению иска к поручителю не прерывает и не приостанавливает, поскольку судебный приказ был вынесен до окончания срока действия договора.
Что касается разрешения исковых требований к заемщику Темиргаеву К.Д., суд, установив, что обязательства по погашению основного долга и процентов по договору до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с него задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года в размере 245 034,87 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Темиргаева К.Д. неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Между тем, с размером взысканной неустойки, судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Снижая неустойку за просрочку уплаты основного долга с 851 774,68 рублей до 70 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом с 680 023,01 рублей до 50 000 рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным увеличить размер неустойки за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года за просрочку уплаты основного долга до 101 469,84 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом до 79 373,61 рублей.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему усмотрению снижать неустойку в отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о ее снижении, несостоятелен.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из положения вышеуказанной нормы следует, что суд не вправе применять положения указанной нормы по своему усмотрению только в отношении должника, являющегося предпринимателем или коммерческой организацией.
Указанное полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобе об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом со 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время преждевременно, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию кредитора подлежат взысканию с должника по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.
С учетом представленного истцом расчета, по состоянию на 02.11.2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 291 666,67 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения - об удовлетворении данных требований.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Банк СБРР (ООО) удовлетворена, с Темиргаева К.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 04 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Темиргаева Казбека Довидовича в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, общего размера взыскания.
Взыскать с Темиргаева Казбека Довидовича в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года в размере 101 469,84 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2013 года по 01.11.2018 года в размере 79 373,61 рублей. Считать общий размер взыскания 442 962 (четыреста сорок две тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 48 рублей.
Отменить решение суда в части отказа Банка СБРР (ООО) во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства. Принять в данной части новое решение.
Взыскивать с Темиргаева Казбека Довидовича в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 291 666,67 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Темиргаева Казбека Довидовича в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
