Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Пахомова Александра Александровича на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-1208/2021 по иску Александра Александровича Пахомова к Управлению Федерального Казначейства РФ по РТ, Министерство Финансов России о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Пахомова А.А., прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства РФ по РТ, Министерству финансов России о взыскании морального вреда, указывая, что приговором Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор Щербинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года в части осуждения Пахомова А.А. <данные изъяты> УК РФ отменен с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, однако права на реабилитацию признано не было. Кассационным определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года за истцом было признано право на реабилитацию за необоснованное уголовное преследование <данные изъяты> На основании изложенного он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Пахомов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства Финансов России М.С. Козлов просил суд прекратить производство по делу, пояснив суду, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, вынесенный в рамках гражданского дела N 2-1746/2020.

Представитель Управления Федерального Казначейства РФ по РТ в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Прокуратуры РТ Садреев Э.Ю. не возражал против прекращения гражданского дела.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Пахомов А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием <данные изъяты> УК РФ, у него возникло на основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года. Таким образом, на момент принятия решения Вахитовским районным судом г. Казани от 27 мая 2020 года право на реабилитацию у истца еще не возникло, и, следовательно, у суда не имелось оснований присуждать компенсацию морального вреда. На основании изложенного Пахомов А.А. полагает, что заявленные им в настоящем деле требования подлежали рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахомов А.А., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, участвуя в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Министерство финансов России и Управление Федерального казначейства РФ по РТ явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1746/2020 исковые требования Пахомова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из решения Вахитовского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года следует, что приговором Щербинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года Пахомов А.А. признан виновным в совершении девяти преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, преступления предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 174-1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным судебным постановлением Пахомов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор Щербинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года в части осуждения Пахомова А.А. <данные изъяты> УК РФ отменен с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности девяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, <данные изъяты> УК РФ, преступления предусмотренного частью 1 статьи 30, <данные изъяты> УК РФ Пахомов А.А. осужден к лишению свободы на 12 лет со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда в рамках гражданского дела N 2-1746/2020, суд учитывал длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, пункту "<данные изъяты> УК РФ, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений за совершение которых было предъявлено обвинение Пахомову А.А., относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу о соответствии суммы в размере 30000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, Вахитовский районный суд города Казани решением от 27 мая 2020 года, взыскивал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ.

То обстоятельство, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года за истцом признано право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование <данные изъяты> УК РФ, не дает основание для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что исковые требования Пахомовым А.А. предъявлены к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении фактических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в частной жалобе о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неверном и произвольном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка