Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9759/2021
8 апреля 2021года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей: <ФИО>7, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>6, третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит признать объект капитального строительства - жилой дом, ориентировочной площадью застройки не менее 229,32 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Коломенский самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем аннулирования записи, о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.
В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения от 14.01.2020года N 08/20 главным специалистом сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Актом проверки земельного участка от 14.02.2020 N 08/20 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположен завершённый строительством жилой дом. При производстве замеров площади застройки с помощью измерительной ленты, установлено, ориентировочная длина объекта составляет не менее 11,60 метров, ширина не менее метров, то есть площадь застройки ориентировочно составляет не менее 182,12 кв. м, явно превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве и в уведомлении об окончании строительства - 132 кв. м., в связи с этим, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>3, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 219, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодека Российской Федерации, и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.
С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований администрации, судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела усматривается, что согласно данным Единого государственного реестра прав от 31 декабря 2019года, земельный участок с кадастровым номером площадью 534 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>6.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером , площадью 354,2 кв.м, этажность - 3.
Управлением муниципального земельного контроля администрации г Смочи в соответствии с распоряжением от 14 января 2020г. N 08/20, проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка с кадастровым номером .
По результатам проведенной проверки составлен Акт N 08/20 от 14 февраля 2020 года с приложением фотоматериалов.
Из Акта N 08/20 от 14 февраля 2020г. следует, что зарегистрированный на праве собственности за <ФИО>6 на основании уведомления о соответствии возведенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 206 от 25 июня 2019 года, жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет признаки самовольной постройки установленные п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием которых послужили идентичность площадей второго и третьего этажей, а также наличие балконов.
Администрацией г. Сочи указано, что основным доводом о незаконности спорной постройки, является вывод о нарушении площади общей застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве, в связи с этим, обратилась в суд с иском о сносе спорного строения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 5.1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории городского округа.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2018г. <ФИО>6 направлено в администрацию города Сочи уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .
11 октября 2018г. <ФИО>6 получено уведомление N 49 о соответствии уведомления о планируемом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером законодательству РФ, а также нормам, действующим на территории города Сочи, применяемым к объектам жилищного строительства.
17 июня 2019г. <ФИО>6 направлено в администрацию города Сочи уведомление об окончании строительства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером .
25 июня 2019г. <ФИО>6 получено уведомление N 206 о соответствии возведенного капитального объекта законодательству РФ, а также нормам, действующим на территории города Сочи, применяемым к объектам жилищного строительства.
Основанием возникновения права собственности <ФИО>6 на жилой дом с кадастровым номером , площадью 354,2 кв.м, этажность - 3 послужило уведомление N 206 от 25 июня 2019г..
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за <ФИО>6 в установленном законном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав от 31 декабря 2019года.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Так, вступившим в законную силу 21 июля 2020г. решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2020 года по делу N 2а- 1443/20 административное исковое заявление <ФИО>6 к отделу муниципального земельного контроля по Адлерскому району города Сочи, <ФИО>4 о признании акта проверки незаконным удовлетворено; признаны незаконными действия главного специалиста сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи <ФИО>4, выразившиеся в составлении/принятии акта проверки земельного участка от 14 февраля 2020 года N 08/20; признан незаконным и отменен акт проверки земельного участка от 14.02.2020 года N 08/20 составленный/принятый главным специалистом сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи <ФИО>4.
С учетом изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что при строительстве спорного жилого дома <ФИО>6 не были нарушены требований действующего законодательства, оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение, сделал правильный вывод о том, что доводы администрации г. Сочи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи <ФИО>7
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
