Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-9759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-9759/2020







г. Екатеринбург


17.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залицаева Семена Юрьевича к Махневой Евгении Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа за счет наследственного имущества и по встречному иску Махневой Евгении Владимировны к Залицаеву Семену Юрьевичу о признании недействительными договора займа и расписки,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Махневой Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Махневой Е.В. - Русалевой Е.Ю.,
установила:
Залицаев С.Ю. обратился с иском к ответчикам Махневой Е.В., Успенской И.В. о взыскании суммы долга по договору займа за счет наследственного имущества в размере 3565000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 26.01.2016 между истцом и Махневым Владимиром Евгеньевичем заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику заем в размере 5000000 руб., на срок до 05.02.2016. Сумма займа передана по расписке 26.01.2016. По истечении срока возврата займа, сумма истцу не возвращена. 28.04.2018 Махнев Е.В. умер. Наследниками Махнева В.Е. являются Махнева Е.В. и Успенская И.В. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере стоимости наследственного имущества 3565000 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика Махневой Е.В. сумму долга в размере 3575000 руб., Успенская И.В. из числа наследников исключена.
Ответчик Махнева Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Залицаеву С.Ю. о признании недействительными договора займа и расписки, указав, что подпись в договоре займа и в расписке от имени Махнева В.Е. совершены не им, либо выполнены Махневым В.Е., находящимся в необычном психо-физическом состоянии, на момент подписания Махнев В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии оспариваемого договора истцу стало известно в рамках рассмотрения другого гражданского дела при привлечении Залицаева С.Ю. третьим лицом 07.11.2018. Также просила учесть расходы, понесенные третьим лицом Махневой О.П., на похороны, ритуальные услуги и погребение Махнева В.Е., расходы на охрану наследства и управление им. Требование от Махневой О.П. относительно указанных услуг предъявлено Махневой Е.В. на общую сумму 315539 руб. 09 коп.
Решением суда от 26.03.2020 исковые требования Залицаева Семена Юрьевича к Махневой Евгении Владимировне удовлетворены частично. Взыскано с Махневой Евгении Владимировны в пользу Залицаева Семена Юрьевича сумма долга по договору займа от 26.01.2016 в размере 3375148 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24570 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Махневой Евгении Владимировны к Залицаеву Семену Юрьевичу о признании договора займа и расписки недействительными отказано. Взыскано с Махневой Евгении Владимировны в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному иску Махнева Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что ходатайство о проведении подписи на договоре займа стороной ответчика не озвучивалось и не подавалось, так как заявителем было подано заключение специалиста N 3109/19 от 08.09.2019, из которого следует, что подпись на договоре займа N 1/16/СЗ от 26.01.2016, вероятно, выполнена Махневым В.Е., при том, что подписи выполнены лицом, находившемся в необычном психо-физическом состоянии. С выводами заключения не согласился истец и в этой связи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей на договор займа от 26.01.2016, поэтому считает, поскольку, стороной было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в расписке от 26.01.2016, то Махнева Е.В. произвела оплату именно в этой части в сумме 20000 руб. также заявителем было заявлено о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения в части распределения судебных издержек судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не учтено по чьей инициативе назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей на договоре займа и записи в расписке, поэтому выводы суда о наличии оснований для взыскания с Махневой Е.В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., не основан на нормах процессуального законодательства.
Истец по первоначальном иску Залицаев С.Ю. представил отзыв на принесенную апелляционную жалобу, указав, что в процессе рассмотрения его искового заявления именно ответчик подверг сомнению представленные истцом документы в их подлинности, заявив при этом ходатайства о проведении экспертиз, у истца отсутствовали сомнения подлинности подписи заемщика Махнева В.Е. в договоре займа от 26.01.2016 и расписке, также отсутствовали сомнения в том, что заемщик в момент подписания находился в необычном психо-физическом состоянии. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Махневой Е.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Махневой Е.В. - Русалева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.01.2016 между Залицаевым С.Ю. и Махневым В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику заем в размере 5000000 руб., сроком до 05.02.2016. Сумма займа передана по расписке 26.01.2016. По истечении срока возврата займа, сумма долга истцу не возвращена.
28.04.2018 Махнев В.Е. скончался.
Единственным наследником, вступившим в наследство после смерти Махнева В.Е., является Махнева В.Е.
На дату смерти Махнева В.Е. непогашенные требования по указанному договору составили 5000000 руб., а также неустойка в размере 4060000 руб.
Нотариусом Ярковым В.В. заведено наследственное дело N 43 за 2018 год. Наследственным имуществом является 1/2 доли в квартире наследодателя, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Воеводина, 4-43, рыночная стоимость доли составляет 3565000 руб., а также доли в размере 50% в уставном капитале ООО "УТПК "Новые технологии Плюс" (номинальная стоимость указанной доли составляет 10000 руб.).
Ответчик Махнева Е.В. и третье лицо Махнева О.П. предоставили доказательства несения третьим лицом расходов на похороны, ритуальные услуги и погребение Махнева В.Е., расходы на охрану наследства и управление им в общем размере 315539 руб. 09 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст.166, 177, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1112, 1174 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном удовлетворении иска.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).
Указанная норма говорит о том, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлена расписка. Расписка, подтверждающая передачу суммы займа наличными, является доказательством заключения реального договора займа и возникновения заемного долга. Таким образом, данные документы являлись взаимосвязанными при рассмотрении настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения представленных истцом доказательств в обоснование заявленных им требований лежит на ответчике.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста N 3109/19 от 04.09.2019 являлось недопустимым доказательством, поскольку сделано на основании электрофотографической копии договора займа N 1/16/СЗ между физическими лицами от 26.01.2016, документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка для исследования, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, также предоставлялись в копиях, суду и второй стороне не предоставлялись.
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость (ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, недопустимо (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, для полного и правильного разрешения спора, именно исходя из доводов возражений стороны ответчика с целью их проверки по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 по гражданскому делу по иску Залицаева С.Ю. к Махневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, встречному иску Махневой Е.В. к Залицаеву С.Ю. о признании договора займа недействительным, обоснованно назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении подписи заемщика-наследодателя, содержащейся в договоре займа от 26.01.2016 N 1/16/СЗ и расписке от 26.01.2016, удостоверяющей факт получения суммы займа в размере 5000000 рублей.
Тем более, что с определением суда в части возложения судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы подписи заемщика в договоре займа от 26.01.2016 N 1/16СЗ ответчик не согласилась, обратившись с частной жалобой на указанной определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2019 оставлено без изменения.
При этом, в ходе рассмотрения частной жалобы, довод жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате судебно-почерковедческой экспертизы на истца Залицаева С.Ю. в части установления выполнения подписи заемщиком-наследодателем Махневым В.Е. в договоре займа от 26.01.2016 N 1/16/СЗ, отклонен по тому основанию, что истцом такое ходатайство не заявлялось, при этом отмечено, что ответчик оспаривает все подписи Махнева В.Е., содержащиеся как в договоре займа от 26.01.2016 N 1/16/СЗ, так и в расписке от 26.01.2016, в связи с чем, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы пришла к выводу, что суд обоснованно возложил обязанность по оплате назначенной экспертизы на ответчика, явившейся инициатором проведения данного исследования.
Как уже отмечалось, из материалов дела следует, что ответчик оспаривала все подписи Махнева В.Е., содержащиеся как в договоре займа от 26.01.2016 N 1/16/СЗ, так и в расписке от 26.01.2016, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил обязанность по оплате назначенной экспертизы на ответчика, явившейся инициатором проведения данного исследования, оснований для отмены решения суда в части взыскания с Махневой Е.В. в пользу Уральский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (в части подписей на договоре займа), не имеется.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в оспариваемой части.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Махневой Евгении Владимировны - без удовлетворения.







Председательствующий


И.А. Волошкова




Судьи


Р.В. Кучерова







З.С. Фефелова











Судья Лазарева В.И.


УИД 66 RS0004-01-2019-000250-57
Дело N 33-9759/2020 (N 2-133/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)







г. Екатеринбург


17.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залицаева Семена Юрьевича к Махневой Евгении Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа за счет наследственного имущества и по встречному иску Махневой Евгении Владимировны к Залицаеву Семену Юрьевичу о признании недействительными договора займа и расписки,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Махневой Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Махневой Евгении Владимировны - без удовлетворения.







Председательствующий


И.А. Волошкова




Судьи


Р.В. Кучерова







З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка