Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб В.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общество "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
Чуб В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что24 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** под управлением водителя Мотова К.Ф., собственником автомобиля является Гасанов В.Б. и автомобиля *** под управлением водителя Прошиной Н.П., собственником которого является он. Виновным в ДТП был признан водитель Мотов К.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование". Его же гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 28 января 2019 г. ответчиком был получен весь пакет документов, предоставлен автомобиль для осмотра, после чего ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере *** руб. и утрату товарной стоимости в размере *** руб. Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства он организовал независимую оценку, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб. За составление экспертного заключения он оплатил *** руб. 14 февраля 2019 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами для осуществления доплаты. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. В результате просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 17 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года. Кроме того, он вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, которые также подлежат возмещению ответчиком. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере ***., неустойку за невыплату страхового возмещения из расчета *** руб. за 1 день, за период с 17 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и за изготовление копии заключения в размере *** руб., за составление доверенности в размере *** руб.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку за период с 17 февраля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета *** руб. за один день просрочки исходя из неоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере *** руб. и УТС в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения, обоснование иска оставили прежним.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2019 года постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чуб В.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за проведение независимой оценки и за изготовление копии заключения в размере *** руб., за юридические услуги, услуги представителя в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чуб В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", отказать. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход МО г. Орск государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением суда в части размера, взысканной неустойки. Указывает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Судом установлено, что 24 января 2019 г. произошло ДТПс участием автомобиля *** под управлением водителя Мотова К.Ф., собственником которого является Гасанов В.Б. и автомобиля *** под управлением водителя Прошиной Н.П., собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель Мотов К.Ф., вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Чуб В.В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", виновника ДТП в АО "АльфаСтрахование".
28 января 2019 года Чуб В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.
8 февраля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Чуб В.В. направление на ремонт транспортного средства ИП Бадак А.Е.
11 февраля 2019 года ИП Бадак А.Е. составила акт об отказе от ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства.
На основании акта о страховом случае от 11 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., включая УТС в размере *** руб.
Согласно заключению ИП Зворыгина Д.Е. N 010 от 13 февраля 2019 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** принадлежащего Чуб В.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.
Согласно заключению ИП Зворыгина Д.Е. N 010 (УТС) от 13 февраля 2019 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства *** принадлежащего Чуб В.В., стоимость утраты товарной стоимости составила ***.
Стоимость указанных экспертных услуг, согласно квитанции от 13 февраля 2019 года составила *** руб., за изготовление копии заключения истец оплатил также *** руб., что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2019 года.
14 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему полную сумму страхового возмещения, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере *** руб.
Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано.
Согласно заключению эксперта Никонова Е.А. N 19-17-1 от 15 июля 2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, в результате повреждений полученных при ДТП 24 января 2019 года в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей) *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, принадлежащего истцу на момент ДТП 24 января 2019 года составляет (с учетом округления до сотен рублей) *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд, установив неоспариваемый сторонами факт ДТП, вину водителя Мотова К.Ф. в данном ДТП, а также приняв во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд, приняв во внимание факт добровольного возмещения страховщиком суммы восстановительного ремонта в размере *** руб., включая УТС в размере *** руб. и учитывая результаты судебной экспертизы, довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.
Кроме того, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.
Поскольку решение суда обжалуется участвующим в деле лицами только в части размера взысканной неустойки, его законность и обоснованность согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии в полном объеме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, обоснованно указал, что расчет неустойки должен производиться за период с 17 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, т.е. по 6 сентября 2019 года. Оценивая степень соразмерности неустойки и размера страхового возмещения, взысканного судом, периода просрочки, правильно счел, что размер неустойки в сумме *** руб. руб. из расчета (*** руб. х 1% х 200 дн.) является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку её размер превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка в данном споре не является завышенной, взыскана в пределах лимита страхового возмещения в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на действующем законодательстве.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общество "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
