Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-9759/2019, 33-589/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-589/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
30 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района к Воротынцевой Миле Ивановне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов, отказать".
По делу установлено:
Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к Воротынцевой М.И. о расторжении договора аренды N 443 от 7 мая 2001 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 3213, 14 рублей и суммы процентов в размере 1274,65 рублей,
В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2001 года между Сулостской территориальной администрацией Ростовского района Ярославской области и Воротынцевой М.И. был заключен договор аренды земельного участка N 443, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 10 лет, то есть до 7 мая 2011 года. Данный договор по истечении срока аренды возобновлен на неопределенный срок.
За период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2018 года на земельный участок общей площадью 1104 кв.м по адресу: <адрес> арендная плата арендатором не оплачивалась, что является существенным нарушением договора аренды. На просроченные суммы арендной платы подлежат начислению проценты. Досудебная претензия о расторжении договора аренды и о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Шепурову В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в иске о взыскании с Воротынцевой М.И. задолженности по договору аренды от 7 мая 2001 года судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из указанных положений закона следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на представленный в материалы дела договор аренды земельного участка площадью 1104 кв.м. по адресу: <адрес> от 7 мая 2001 года, заключенный между Сулостской территориальной администрацией и Воротынцевой М.И. сроком до 7 мая 2011 года. Данный договор, по мнению истца, был пролонгирован на неопределенный срок, ввиду того, что по истечении срока договора ответчик продолжил пользование земельным участком.
Само по себе наличие договора аренды земельного участка не свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по уплате арендной платы. Обязанность по уплате арендной платы возникает с момента передачи арендатору арендованного имущества.
Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическую передачу указанного с договоре аренды земельного участка арендатору, стороной истца не представлено. Акт приема-передачи земельного участка отсутствует. Непосредственно в договоре аренды не содержится условия о том, что участок передан до подписания договора. Иных доказательств исполнения арендодателем своего обязательства по передаче имущества арендатору в материалах дела также не имеется.
Доводы истца о том, что Воротынцева М.И. пользовалась участком как минимум в течение года после заключения договора аренды, являются голословными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту проверки пользования земельным участком от 28 января 2020 года в настоящее время земельный участок не используется, на местности не обозначен, зарос травой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Воротынцевой М.И. задолженности по арендной плате отсутствуют.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка