Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9758/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Симоновой Р.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Симоновой Р.Х.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Симоновой Р.Х. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 5 от 19.01.2009 в сумме 194 589 рублей, из которых арендная плата - 176 449 рублей, пени - 18 140 рублей 34 копейки; расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 19.01.2009 в связи с нарушением условий договора.

В обоснование иска указано, что 19.01.2009 между администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области и Симоновой Р.Х. заключен договор аренды земельного участка N 5, по условиям которого последней передан в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженности в размере 176 449 рублей, а также начислены пени в сумме 18 140 рублей 34 копейки. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить нарушения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области .

Определением суда от 29 июля 2020 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 19.01.2009 в связи с нарушением условий договора, ввиду отказа от иска в данной части .

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Симонова Р.Х. иск не признала.

Истец администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области, третье лицо администрация г. Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года иск удовлетворён.

С Симоновой Р.Х. в пользу администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка N 5 от 19.01.2009 за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 135 046 рублей 82 копейки, и пени 18 140 рублей 34 копейки, а всего 153 187 рублей 16 копеек.

С Симоновой Р.Х. в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 4 263 рублей 74 копеек .

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года исправлены описки допущенные в решении суда от 25 августа 2020 года:

На стр.1 абз.3 описательно-мотивировочной части решения суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Симоновой Р.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, изложив абз.3 стр.1 и абз.4 стр.2 в следующей редакции "29.07.2020 истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 19.01.2009 N 5. Отказ от части исковых требований принят судом, истцу понятны последствия отказа от исковых требований в данной части".

На стр.5 абз.6 в мотивировочной части решения фразу "согласно расчёту истца, задолженность ответчика за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года включительно по арендной плате по договору N 5 составила: задолженность по арендной плате - 135 046 рублей 82 копейки, и пени - 18 140 рублей 34 копейки" заменить на фразу "согласно расчёту истца, задолженность ответчика за период по декабрь 2019 года включительно по арендной плате по договору N 5 составила: задолженность по арендной плате - 194 589 рублей, и пени - 18 140 рублей 34 копейки".

На стр.6 абз.9 в мотивировочной части решения исключить фразу "с учётом изменённых исковых требований и принимая во внимание, что истцом заявлено взыскание задолженности по арендным платежам за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года".

На стр.6 абз.9 вместо "оснований для применения сроков исковой давности не имеется" заменить на "применяя срок исковой давности".

В резолютивной части решения вместо "в размере 135 046 рублей 82 копейки, следует указать "в размере 130 046 рублей 79 копеек".

В резолютивной части решения вместо "а всего 153 187 рублей 16 копеек, следует указать "а всего 148 187 рублей 13 копеек".

В мотивировочной части и резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в подсчёте взыскания госпошлины, вместо "4263 рубля 74 копейки" следует указать "4163 рубля" .

В апелляционной жалобе Симонова Р.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы .

Определением суда от 26 ноября 2021 года Симоновой Р.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2020 года .

В судебное заседание апелляционной инстанции от представителя истца администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

На основании ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2).

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст.610 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч.ч.1 и 3 ст.65 ЗК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 19.01.2009 между администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области и Симоновой Р.Х. заключен договор аренды земельного участка N 5, по условиям которого последней предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], для установки мини-маркета . Пунктом 2.1 названного договора установлен срок его действия в период с 19.01.2001 по 01.01.2012.

В соответствии с п.5.3 договоров N 5 от 19.01.2009 в случае прекращения действия договора и не возврата участка по акту приёма-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приёма-передачи.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не вышла с инициативой прекращения договорных отношений, в связи с чем договор считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно п.п.4.3, 4.4 договора аренды, арендная плата носиться арендатором своевременно, ежемесячно до 20 числа текущего месяца. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае неуплаты ответчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из приложения N 1 к договору аренды N 5 от 19.01.2009 ежегодная арендная плата за земельный участок установлена в размере 37939 рублей 38 копеек, ежемесячная арендная плата установлена в размере 3161 рубля 62 копеек .

В период действия договора аренды неоднократно изменялся размер арендной платы. Согласно уведомлениям N 375 от 25.12.2016, ежегодная арендная плата с 01.01.2017 установлена в размере 68 578 рублей 46 копеек, что ежемесячно составляет 5 714 рублей 87 копеек; N 142 от 25.12.2017, ежегодная арендная плата с 01.01.2018 установлена в размере 71 227 рублей 41 копейка, что ежемесячно составляет 5 935 рублей 62 копейки; N 279 от 26.11.2018, ежегодная арендная плата с 01.01.2019 установлена в размере 74 170 рублей 69 копеек, что ежемесячно составляет 6 180 рублей 89 копеек .

Заявляя требования о взыскании с Симоновой Р.Х. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 5 от 19.01.2009 в сумме 194 589 рублей, из которых арендная плата - 176 449 рублей, пени - 18 140 рублей 34 копейки (согласно расчёту истца ), истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платежей, в связи с чем, и образовалась указанная задолженность.

Администрацией в адрес ответчика неоднократно (N 155 от 17.04.2019, N 44 от 12.02.2020 ) направлялась претензия с требованием провести погашение образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При расчёте суммы задолженности по арендным платежам администрацией учтены произведённые ответчиком выплаты по следующим платёжным поручения N 929 от 28.02.2017, N 937 от 27.03.2017, N 957 от 06.06.2017, N 967 от 17.07.2017, N 985 от 18.09.2017, N 998 от 19.10.2017, N 1015 от 14.12.2017, N 1028 от 19.02.2018, N 24 от 23.03.2018, N 159 от 07.08.2019, N 181 от 06.10.2019 каждая на сумму 10 000 рублей и N 948 от 04.05.2017 на сумму 15 000 рублей .

В платёжных поручениях N 929 от 28.02.2017, N 937 от 27.03.2017, N 948 от 04.05.2017, N 957 от 06.06.2017, N 967 от 17.07.2017, N 985 от 18.09.2017, N 998 от 19.10.2017, N 1015 от 14.12.2017, N 1028 от 19.02.2018, N 24 от 23.03.2018 в качестве назначения платежа указанно - арендная плата за землю по договорам N N4 и 5 от 19.01.2009. В платёжном поручении N 24 от 23.03.2018 назначение платежа не указано. Поскольку в данных платёжных поручения не содержится указание на пропорцию распределения денежных средств по арендной плате по двум договорам, администрация распределяла внесённые средства пополам по обоим договорам. В платёжных поручениях N 159 от 07.08.2019, N 181 от 06.10.2019 в качестве назначения платежа указанно - арендная плата за землю по договору N 5 от 19.01.2009.

Возражая против размера задолженности по арендным платежам Симонова Р.Х ссылалась на то, что истцом не учтён ряд произведённых ей платежей, в подтверждение чего представила платёжные поручения N 21 от 19.03.2018, N 87 от 14.06.2018, N 91 от 25.06.2018, N 102 от 16.07.2018, N 108 от 30.07.2018, N 124 от 27.08.2018, N 126 от 30.08.2018, N 151 от 01.10.2018, N 175 от 26.11.2018, N 187 от 13.01.2019, N 8 от 10.02.2019, N 18 от 22.03.2019, N 24 от 21.04.2019, N 133 от 12.05.2019, N 142 от 22.06.2019, N 159 от 07.08.2019, N 181 от 06.10.2019 каждая на сумму 10 000 рублей; N 28 от 23.03.2018 на сумму 59 000 рублей; N 36 от 09.04.2018, N 40 от 23.04.2018 каждая на сумму 20 000 рублей; N 67 от 24.05.2018 на сумму 15 000 рублей; N 73 от 30.05.2018 на сумму 5 000 рублей .

В платёжном поручении N 21 от 19.03.2018 в качестве назначения платежа указано - арендная плата за землю по договорам N N4 и 5 от 19.01.2009.

В платёжном поручении N 28 от 23.03.2018 в качестве назначения платежа указано - арендная плата за землю (без указание договоров).

В платёжных поручениях N 36 от 09.04.2018, N 40 от 23.04.2018, N 67 от 24.05.2018, N 73 от 30.05.2018, N 87 от 14.06.2018, N 91 от 25.06.2018, N 102 от 16.07.2018, N 108 от 30.07.2018, N 124 от 27.08.2018, N 126 от 30.08.2018, N 151 от 01.10.2018, N 175 от 26.11.2018, N 187 от 13.01.2019, N 8 от 10.02.2019, N 18 от 22.03.2019, N 24 от 21.04.2019, N 133 от 12.05.2019, N 142 от 22.06.2019 в качестве назначения платежа указанно - арендная плата за землю по договору N 4 от 19.01.2009.

В платёжных поручениях N 142 от 22.06.2019, N 159 от 07.08.2019, N 181 от 06.10.2019 в качестве назначения платежа указанно - арендная плата за землю по договору N 5 от 19.01.2009.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Симоновой Р.Х. условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, с неё подлежит взысканию задолженность по договору аренды. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до марта 2017 года, поскольку о пропуске срока заявлено стороной ответчика , а также принимая во внимание, что при расчёте задолженности администрацией не учтено платёжное поручение N 21 от 19.03.2018 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа - арендная плата за землю по договорам N N4 и 5 от 19.01.2009 без указания на пропорцию распределения денежных средств по арендной плате по двум договорам, в связи с чем с Симоновой Р.Х. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 135 046 рублей 79 копеек за вычетом 5 000 рублей не учтённых администрацией по платёжному поручению N 21 от 19.03.2018, то есть 130 046 рублей 79 копеек, а также пени в сумме 18 140 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка N 5 от 19.01.2009 фактически прекратил своё действие, поскольку земельный участок, переданный по данному договору аренды, был продан ответчику по договору купли-продажи от 27.03.2020 и в настоящее время находится в её собственности, в связи с чем, как считает апеллянт, задолженность по договору аренды (по арендным платежами и пени) не подлежала взысканию с ответчика.

Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение факта перехода права собственности на земельный участок общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], Симоновой Р.Х представлены договор купли-продажи N 19 от 27.03.2020 и выписка из ЕГРН по состоянию на 17.08.2020 .

Из указанных документов следует, что 27.03.2020 на основании договора купли-продажи администрация передала в собственность вышеуказанный земельный участок, право собственности на который было в ЕГРН зарегистрировано 02.04.2020.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, администрация просила взыскать с Симоновой Р.Х задолженность по договору аренды названного земельного участка за период до декабря 2019 года, то есть за период предшествующий дате перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом доказательств того, что договор аренды был расторгнут ранее указанной даты (декабрь 2019 года), материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности представленные ею платёжные поручения, из содержания которых усматривается, что производилась оплата по спорному договору, так как в назначении платежа имеется указание на оплату аренды по договорам N N4 и 5 от 19.01.2009, отвергается за необоснованностью, поскольку, о чём уже выше указывалось, из всех представленных стороной ответчика платёжных поручений был не учтён 1 платёж, который суд, при определении размера задолженности учёл.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Фнднрации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка