Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на блоки жилого дома, снятии и постановки на кадастровый учет, изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, мотивируя его тем, что жилой адрес Республики Башкортостан является двухквартирным, в котором адрес принадлежит ФИО1, адрес - ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в их долевой собственностью и видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки. Квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, независимые инженерные сети и системы жизнеобеспечения, общую стену. С учетом того, что принадлежащие им на праве собственности жилые помещения являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки, просят признать жилой адрес, Республики Башкортостан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок N... и блок N...; прекратить их право собственности на квартиры со снятием с кадастрового учета и вновь постановкой на кадастровый учет блоков жилого дома блокированной застройки; признать за ними право собственности на блоки жилого дома; изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид использования для блокированной жилой застройки.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на блоки жилого дома, снятии и постановки на кадастровый учет, изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции по рассматриваемому делу неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, третьих лиц Управление Росреестра по адрес, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО5, поддержавших исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, расположен двухквартирный жилой дом. Собственником адрес указанном жилом доме является ФИО1, собственником адрес является ФИО2 Им же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что из представленных истцами технических паспортов на адрес N... жилого адрес Республики Башкортостан они действительно являются изолированными, имеют общие стены без проемов, отдельные самостоятельные выходы на земельный участок, однако, несмотря на это, они имеют элементы общего имущества, в частности общий фундамент, общий чердак и крышу, что также отчетливо видно на представленных фотоснимках.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению судебной экспертизы, ссылаясь только на представленные фотоснимки, отказал в удовлетворении исковых требований, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Принимая во внимание несогласие истцов с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от дата о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Белид КПД", в соответствии с выводами которой установлено следующее: объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и является домом блокированной застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, изучив содержание заключения эксперта N..." сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, приходит к выводу, что использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что представленное заключение является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что собственником адрес является ФИО1, собственником адрес является ФИО2, расположенных по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N..., который праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (80/149 доля) и ФИО2 (69/149 доли) с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а также выводы заключения экспертизы о том, что указанный дом является домом блокированной застройки и соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, исковые требования в части признания объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес жилым домом блокированной застройки, прекращении право собственности ФИО1 на адрес, ФИО2 на адрес, снятии с кадастрового учета и признании права собственности на блоки подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид использования для блокированной жилой застройки, то они являются преждевременными, поскольку суд не подменяет собой административный орган, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса. В материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих об обращении истцов с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Кроме того, истцы вправе в досудебном порядке при отсутствии спора прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано за истцами, никем не оспаривается, земельный участок истцов N... площадью 4877 кв.м. поставлен на кадастровый учет, каждый из истцов пользуется изолированной частью земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования, что не препятствует в дальнейшем истцам после раздела участка обратиться в компетентные органы с вопросом о постановке на кадастровый учет своих участков. После раздела земельного участка использование каждого образованного земельного участка будет возможно, в соответствии с целевым назначением, а прекращение долевой собственности на земельный участок без прекращения долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.

На основании изложенного, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района адрес удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - адрес, по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., общей площадью 79,7 кв.м.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N..., по адресу: адрес.

Признать адрес, по адресу: адрес, общей площадью 79,7 кв.м., блоком N... в жилом доме блокированной застройки.

Признать за ФИО1 право собственности на блок N... в жилом доме блокированной застройки по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет блока N... в жилом доме блокированной застройки по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - адрес, по адресу: адрес, с кадастровым номером N..., общей площадью 72,9 кв.м.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N..., по адресу: адрес.

Признать адрес, по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв.м., блоком N... в жилом доме блокированной застройки.

Признать за ФИО2 право собственности на блок N... в жилом доме блокированной застройки по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет блока N... в жилом доме блокированной застройки по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Сыртланова О.В.

Судья Абдрахманов О.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка