Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9758/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвинцевой Е.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинцевой Елены Михайловны к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ АПБ о взыскании строительных недостатков,

по частной жалобе представителя ответчика АО "Фирма Культбытстрой" Звягина М.В.

на определение Дивногорского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Литвинцевой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Елены Михайловны судебные расходы в размере 21 681 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Литвинцевой Е.М. к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "АПБ" о взыскании денежных средств, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

От истца Литвинцевой Е.М. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, в размере 51500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО "Фирма Культбытстрой" Звягин М.В. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов по досудебной экспертизе до разумных пределов и отказав во взыскании расходов на удостоверение доверенности.

Судья судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года, частично удовлетворено исковое заявление Литвинцевой Е.М. к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ АПБ о взыскании денежных средств.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Литвинцевой Е.М. взысканы денежные средства 38314 руб. в счет устранения строительных недостатков, 15000 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. штраф.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается договором от 02.03.2019 с ООО "КБСТЭ" и квитанцией от 22.07.2019, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Булака М.Е. в сумме 1500 руб.

Разрешая заявленные Литвинцевой Е.М. требования, оценив представленные ею доказательства, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований - на 42,1% от заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 21681,50 руб.

Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к возмещению сумму судебных расходов обоснованной, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату заключения по оценке качества квартиры истца суд руководствовался доказательствами представленными истцом о внесении оплаты в размере 50 000 рублей, принял во внимание отсутствие возражений относительно размера указанных расходов со стороны ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу истца понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных.

Оснований для изменения размера взысканной суммы по доводам частной жалобы судебная коллеги не находит, поскольку в ходе рассмотрения заявления ответчиком о чрезмерности и явно завышенном размере понесенных расходов не заявлялось, доказательств таким доводам не представлялось.

Доводы жалобы в части отказа во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1500 руб. подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела, поскольку из представленной копии доверенности следует, что она выдана, в том числе для представления интересов Литвинцевой Е.М. по делу об устранении недостатков и взыскании убытков в принадлежащей ей спорной квартире к застройщику АО "Фирма Культбытстрой".

С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Фирма Культбытстрой" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка