Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабельниковой Л.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворить.

Взыскать с Пигалева С.В. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 19/МС/053680 от 13.03.2019 г. в размере 1282977 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14614руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сабельниковой Л.А., а именно, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сабельниковой Л.А. в пользу АО "МС Банк Рус" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сабельниковой Л.А. об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, заслушав представителя Сабельниковой Л.А. - Лапина А.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к С.В. Пигалеву о взыскании с С.В. Пигалева задолженности по кредитному договору N 19/МС/053680 от 13.03.2019 в размере 1282977 руб. 46 коп., возмещении расходов по госпошлине в сумме 20614 руб. 89 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 13.03.2019 г. между истцом и ответчиком С.В. Пигалевым заключен договор потребительского автокредита в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 1251670 руб. 38 коп. на срок до 13.03.2024 под 15,9% годовых на приобретение спорного транспортного средства. Сумма ежемесячного платежа составила 30696 руб. 43 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог приобретенного транспортного средства. 26.03.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства. Ответчик С.В. Пигалев обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с С.В. Пигалева задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 N 19/МС/053680 в размере 1282977 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в сумме 14614 руб. 89 коп., обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, взыскать с Л.А. Сабельниковой расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Представитель истца АО "МС Банк Рус" Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, на судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик С.В. Пигалев на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения",

Представитель ответчика Л.А. Сабельниковой - А.Е. Лапин, действующий на основании доверенности, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что Л.А. Сабельниковой Л.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о том, что необходимо проверять наличие обременений на сайте нотариальной палаты она не знала. На оригинале ПТС какая-либо отметка о залоге отсутствовала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабельниковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Сабельникова Л.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> у Пигалева С.В. на основании договора купли-продажи от 21.11.2019 г., право собственности зарегистрировано. Отмечает, что в подлиннике паспорта транспортного средства отсутствовали отметки о нахождении автомобиля в залоге, ей не было известно о нахождении указанного автомобиля в залоге. В п. 3 договора купли-продажи автомобиля продавцом гарантировалось, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, продажа автомобиля с супругой согласована. Кроме того, перед покупкой автомобиля, Сабельникова Л.А. заходила на сайт ГИБДД и убедилась в том, что в отношении приобретаемого автомобиля отсутствуют аресты и запреты. Также указывает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после 01 июля 2014 г., следовательно, должны учитываться изменения в редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и залог на спорный автомобиль считается прекращенным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Сабельникова Л.А. направила в суд своего представителя - Лапина А.Е.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.03.2019 г. между АО "МС Банк Рус" и С.В. Пигалевым заключен кредитный договор N 19/МС/053680, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в сумме 1251670 рублей 38 копеек, на срок 60 месяцев, до 13.03.2024 г., с процентной ставкой 15,9% годовых. По условиям договора погашение обязательств по возврату суммы кредита и процентов производится в соответствии с Графиком платежей ежемесячно 13 числа. С.В. Пигалев передал в залог кредитору автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, стоимость автомобиля 1405000 рубля; п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 23-25).

Истцом в материалы дела представлены копии документов: индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 23-25); заявление-анкета на выдачу автокредита (л.д. 20-22); Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (л.д. 26-33); график платежей (л.д. 34); договор N 3491128615 от 12.03.2019 купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д. 35-36); копия ПТС на автомобиль (л.д. 38), уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-173612-261 от 26.03.2019 (л.д. 39).

17.09.2020 истцом С.В. Пигалеву было направлено требование о расторжении договора N 19/МС/053680 от 13.03.2019 и уплате задолженности (л.д. 40).

Задолженность С.В. Пигалева перед АО "МС Банк Рус" по кредитному договору N 19/МС/053680 от 13.03.2019 по состоянию на 11.03.2021 составляет 1282977 рубль 46 копеек, в том числе: 118715 рубля 13 копейки - сумма просроченных процентов, 1132609 рубля 16 копейка - сумма просроченного кредита, 17945 рублей 60 копеек - сумма пени за просроченный кредит, 13707 рубля 57 копеек - сумма пени за просроченные проценты (л.д. 124-125).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 19/МС/053680 от 13.03.2019 С.В. Пигалев предоставил в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району, с 21.11.2019 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В443НТ716 зарегистрировано за Л.А. Сабельниковой, 25.12.1970 года рождения. Перерегистрация производилась в подразделении РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району (л.д. 66).

Подтверждением того, что Л.А. Сабельникова приобрела спорный автомобиль у С.В. Пигалева является расписка от 21.11.2019, в соответствии с которой последний получил от Л.А. Сабельниковой денежные средства в размере 250000 руб. за автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 21.11.2019 (л.д. 112).

26 марта 2019 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.11.2019 г. спорный залоговый автомобиль приобрела Сабельникова С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.12.2020г. N 4486.

В обоснование своих доводов Сабельникова Л.А. в своем отзыве на исковое заявление указывала, что на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщили в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовали какие-либо запреты и аресты.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.03.2019 г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак .... внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте "www. reestr-zalogov.ru".

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте "www.reestr-zalogov.ru".

Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена АО "МС Банк Рус" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку Сабельникова С.А. при должной осмотрительности и надлежащей озабоченности должна была проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движении, но и посредством обращения на указанный интернет-сайт, что прямо предусмотрено законом и исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика Пигалева С.В. и стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Сабельниковой С.А. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Сабельниковой Л.А. о том, что при заключении договора купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство в оригинале, в частности, паспорт транспортного средства, не являются безусловным основанием считать, что Сабельникова С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в кредитном договоре, содержащим условие о залоге, не предусмотрена обязанность кредитора истребовать у заемщика оригинал паспорта (заложенного) транспортного средства.