Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9758/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 18.11.2019 по 21.01.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом-консультантом. Условиями трудового договора предусмотрена работа на 0,5 ставки в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю и четырех часов в день, с оплатой в размере 50% должностного оклада по занимаемой должности согласно штатного расписания из расчета 11300 руб. Работодателем условия трудового договора в части режима рабочего времени не выполнялись, истец осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день. С учетом стоимости одного часа работы 100 руб., работы в условиях полного рабочего дня ответчиком истцу не была выплачена заработная плата в сумме 13850 руб. Также, за выполнение плана продаж товара за период декабря 2019 года ей не была выплачена премия в размере 30000 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, просила взыскать с ИП Голубева А.Е. невыплаченную заработную плату 13850 руб., премию 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 иск Полухиной С.А. удовлетворен частично. С ИП Голубева А.Е. в пользу Полухиной С.А. взыскана задолженность по заработной плате 13850 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Голубева А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 779 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Полухиной С.А. В обоснование жалобы указал на ненадлежащую оценку доказательств по делу, необоснованный вывод суда о пассивной позиции ответчика при рассмотрении дела, нарушение принципа равноправия. Полагал необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ( / / )6, которая совместно с истцом не работала, соответственно не могла достоверно утверждать о рабочем графике истца. Оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора и исходя из отработанного времени, в связи с чем основания для дополнительного взыскания 13850 руб. отсутствуют. Считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для подачи иска, учитывая, что такое ходатайство истцом не заявлялось, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В письменных возражениях истец Полухина С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, взыскать расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью по составлению письменных возражений в размере 5000 руб.

Истец Полухина А.А., ответчик ИП Голубев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик путем направления почтового извещения по указанному им в апелляционной жалобе адресу), истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Николаева А.А. судебной коллегией не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика по причине отсутствия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от <дата> ( / / )1 принята на работу на должность продавца-консультанта отдела продаж на 0,5 ставки.

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 50% от оклада, установленного для должности продавца-консультанта в соответствии со штатным расписанием из расчета 11300 руб., работнику начисляется районный коэффициент в размере 15% от начисленной заработной платы ежемесячно.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю и четырех часов в день.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13850 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец работала в режиме рабочего времени, отличном от согласованного при заключении трудового договора, а именно по графику сменности 2/2, с 08-00 час. до 20-00 час., однако оплата труда истца, исходя из фактически отработанного ею времени ответчиком не производилась. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за декабрь 2019 года, суд исходил из недоказанности наличия у работодателя системы премирования. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд счел обоснованными требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 10000 руб. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд указал, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года пропущен, вместе с этим, учитывая незначительность пропуска срока, введенные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Полухиной С.А. о взыскании премии за декабрь 2019 года не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, полагая, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

С учетом данных истцом пояснений, которые согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ( / / )6, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (отчетами по кассе), суд пришел к правомерному выводу о том, что режим работы истца, предусмотренный трудовым договором, отличался от режима работы, в котором истец работала фактически.

Так, из представленных доказательств следует, а также не оспаривалось ответчиком, что истец работала продавцом-консультантом в магазине "Чайбукет", график работы магазина с 08-00 час. до 20-00 час. Согласно отчетам по кассе, открытие кассы осуществляется около 08-00 час., закрытие около 20-00 час.

Вместе с этим, ответчиком не было представлено доказательств того, что помимо истца в рабочую смену на торговую точку выходил иной продавец либо после окончания четырехчасовой рабочей смены истца она сменялась другим работником. В отсутствие таких доказательств, суд обоснованно отклонил представленные ответчиком документы, такие как графики работы, табели учета рабочего времени, составленные работодателем в одностороннем порядке и только в отношении истца, без учета остальных работников.

В связи с этим, суд правомерно за основу своих выводов взял пояснения истца о том, что продолжительность ее рабочей смены отличалась от установленной трудовым договором, то есть фактически истец работала за пределами четырехчасового рабочего дня.

Вопреки доводам жалобы, допрошенная в качестве свидетеля ( / / )6, хоть и не работала совместно с истцом в спорный период на одной торговой точке, вместе с этим, также являлась работником ответчика, выполняла трудовую функцию, аналогичной трудовой функции истца, подтвердила график работы торговых точек "Чайбукет", а также отсутствие сменного работника в течение рабочей смены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату по заработной плате 13850 руб., исходя из фактически отработанного Полухиной С.А. времени.

Доводов относительно неправильности произведенного расчета задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что отработанное истцом время за пределами установленного трудовым договором четырехчасового рабочего дня фактически является сверхурочной работой, правила оплаты которой предусмотрены ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если производить расчет оплаты спорных часов как сверхурочной работы, размер задолженности превысит заявленный Полухиной С.А. в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая уважительность причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года, суд правомерно учел действие в спорный период ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, незначительность пропуска срока.

Указание ответчика на то, что в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд не вправе был разрешать вопрос о его восстановлении, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что окончательный расчет производится ответчиком в день увольнения, полагала, что срок пропущен ею не был. Вместе с этим, неправильная с точки зрения закона квалификация установленных по делу фактических обстоятельств не может быть поставлена в вину истца, учитывая отсутствие у нее соответствующих юридических познаний. С учетом конкретных обстоятельств, суд был вправе самостоятельно решить вопрос о подлежащей применению к спорным правоотношениям норме права (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), положения которой были истолкованы и применены судом верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с приведенной нормой, учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью в составлении письменных возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается представленными судебной коллегии соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.20021 на сумму 5000 руб., суд второй инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 руб., учитывая доказанность несения истцом данных расходов, их относимость к рассматриваемому делу, соразмерность заявленной суммы с учетом объема оказанной услуги, ее соответствие требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( / / )2 в пользу ( / / )1 в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции 5000 руб.
Председательствующий:

Кокшаров Е.В.

Судьи:

Иванова Т.С.

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка