Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9758/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Мартемьяновой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Филберт" обратился с иском к Мартемьяновой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 23.08.2013, образовавшейся на в размере 326300 руб. 17 коп., в том числе 260805 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 65495 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2013 между ОАО "Лето Банк" и Мартемьяновой Т.Ю, (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб., на срок по 23.08.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90%.
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23.08.2013 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В связи с невыполнением Мартемьяновой Т.Ю. обязательств по кредитному договору возникла задолженность.
Истец ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеприведенным иском.
27.12.2019 судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д.60-63).
Определением суда от 27.02.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.78).
При новом рассмотрении истец ООО "Филберт" о дате, времени и месте слушания дела извещен, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мартемьянова Т.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указала, что последний платеж по кредиту осуществлен в июле 2014 года, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила его применить, в иске отказать.
Решением суда исковые требования ООО "Филберт" к Мартемьяновой Т.Ю. удовлетворены частично. В пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.08.2013 в сумме 293015 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5810 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Мартемьянова Т.Ю., в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения, просит его отменить, полагает, что срок исковой давности истек 24.06.2017, иск подан истцом 06.11.2019 за пределами срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания извещены, истец ООО "Филберт" путем направления извещения на адрес электронной почты 22.06.2020, ответчик Мартемьянова Т.Ю. телефонограммой 22.06.2020. Кроме того. в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между ОАО "Лето Банк" и Мартемьяновой Т.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 руб., со сроком на 47 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 29,90 % годовых. По условиям договора возврат кредитных средств и оплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей в размере 13100 руб.
Обязательства банком исполнены, заемщик предоставленными денежными средствами воспользовалась.
Факт заключения договора, получения заемщиком представленных банком денежных средств, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 42-44).
Судом также установлено, что банк в соответствии с условиями договора, положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки прав требований N от 27.09.2017 передал право требования по указанному договору истцу (л.д. 23-31).
Согласно расчету задолженности, истцом требования предъявлены о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период задолженности по 27.09.2017.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом было принято во внимание, при этом суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также правильно принял во внимание положения п.1 ст. 204 ГК Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой закона, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.09.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мартемьяновой Т.Ю. в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору N от 23.08.2013 за период с 23.08.2013 по 27.09.2017.
22.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ от 05.09.2018 отменен (л.д. 32).
Таким образом, учитывая, что обращение истца в суд за защитой права впервые последовало 05.09.2018, и в период с 05.09.2018 по 22.07.2019 срок исковой давности не тек, после отмены судебного приказа, по платежам, подлежащим внесению с 05.09.2015 срок исковой давности продлился до шести месяцев, в течение которых истец обратился с настоящим иском (обращение в суд с настоящим иском последовало 06.11.2019),
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей, задолженность по которым возникла до 23.08.2015, по платежам после указанной даты, срок исковой давности не истек.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
