Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Минасян O.K., Васильева С.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 по иску Чапля М.А., Лейтман Н.С. к Михайловой Л.А., 3-е лицо - ТСЖ "Юности 16", об обязании осуществить демонтаж кирпичной кладки, по апелляционной жалобе Чапля М.А., Лейтман Н.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Чапля М.А., Лейтман Н.С. обратились с указанным иском к Михайловой Л.А., ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
Ответчик Михайлова Л.А., проживающая в соседней с истцами квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу.
С внешней стороны дома в створе окна квартиры ответчика последняя начала сооружение цокольного основания балкона (или веранды). Такого рода действия произведены на основе имеющихся ступеней и каменных перил с внешней стороны дома. Этим обеспечивался вход в данное помещение, которое ранее квартирой не являлось, а был медицинский пункт, оборудованный отдельным входом именно по этим ступеням.
Согласно техническому паспорту квартиры истцов по состоянию от 28.06.2006 на поэтажном плане с внешней стороны дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют какие-либо объекты в виде ступеней и перил.
По мнению истцов, возведенное Михайловой Л.А. цокольное основание, может создать для истцов существенные неудобства, как и продолжение строительства.
Кроме этого, истцы считают, что произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, согласия собственников - решение общего собрания о присоединении общего имущества к квартире ответчика отсутствует.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать Михайлову Л.А. осуществить демонтаж кирпичной кладки в периметре железобетонной лестницы и перил, примыкающих к квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чапля М.А., Лейтман Н.С. к Михайловой Л.А. об обязании осуществить демонтаж кирпичной кладки отказано.
В апелляционной жалобе Чапля М.А., Лейтман Н.С., просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянты не соглашаются с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, ссылаются на наличие достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик не приобрела указанный балкон.
Истец Чапля М.А. и представитель истцов Чапля М.А. и Лейтман Н.С.- Громов Д.О. по доверенностям от 17.06.2019 и от 10.10.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Ответчик Михайлова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Лейтман Н.С. и представителя 3-его лица - ТСЖ "Юности 1б", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 86, 92).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истцов и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).
Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
В соответствии с п. 46 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при возведении спорного строения градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцами последствия.
Поскольку речь идет о защите вещного права, его нарушения могут выражаться либо в виде создания собственнику препятствий в осуществлении указанных в ст. 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего истцам имущества, либо в возникновении реальной угрозы утраты или повреждения имущества.
Таким образом, именно истцы Чапля М.А. и Лейтман Н.С. должны были представить доказательства в подтверждение того, что их право собственности нарушается в результате возведения ответчиком кирпичной кладки в периметре железобетонной лестницы и перил, примыкающих к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Михайловой Л.А., расположенной на первом этаже.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19,20).
Собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу является ответчик Михайлова Л.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.5,6).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 06.09.2018 Михайлова Л.А. приобрела недвижимое имущество- квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью 24,5 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исходя из технического паспорта квартиры ответчика по состоянию на 30.05.2018, данная квартира расположена на первом этаже, общая площадь квартиры составляет 24,5 кв.м, в том числе, жилая площадь - 13,2 кв.м, вспомогательная -балкон 11, 3 кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209-210 ГК РФ, ст. 213 ГК РФ, п.1 ст. 222 ГК РФ ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что доказательств возведения ответчиком кирпичной кладки именно в периметре железобетонной лестницы и перил, примыкающих к квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как заявлено требование в исковом заявлении, истцами не представлено, ровно как и доказательств свидетельствующих о наличии нарушений прав истцов и третьих лиц.
Кроме этого, судом учтено, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о самовольной перепланировке, переустройству или реконструкции, которые привели бы к увеличению ее площади.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом заместителя руководителя региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019, согласно которому работы по устройству (реконструкции) балкона (ступеней входа квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ведутся. Нарушений законодательства о градостроительной деятельности не установлено.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной процессуальной нормы стороной истцов не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов ответчиком.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ею право собственности или законного владения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапля М.А., Лейтман Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
