Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-9758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-9758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года, которым с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года об исправлении явных арифметических ошибок постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу А.А.П, страховую премию в сумме 134142 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 68071 рубль.
В иске А.А.П, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неустойки отказать.
В иске А.А.П, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину по нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в сумме 4182 рубля 85 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.А. Петровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Терентьева (в настоящее время ее фамилия - Петрова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Согласие-Вита" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что при заключении 3 июля 2019 года кредитного договора с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Совкомбанк" истица по ее желанию была присоединена в качестве застрахованного лица к программе коллективного добровольного страхования по договору страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита", размер уплаченной истицей страховой премии составил 134142 рубля 41 копейку.
Истица в течение 14 дней от страхования отказалась, направив ответчику соответствующее заявление, ответчик от возврата суммы страховой премии необоснованно уклоняется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" страховую премию в размере 134142 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, неустойку за период с 2 августа по 13 сентября 2019 года из расчета 3% в день от суммы страховой премии - всего в размере 169019 рублей 42 копейки и штраф.
В ходе рассмотрения дела по заявлению истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Совкомбанк".
После привлечения соответчика истца свои требования не уточняла, поддержав заявленные требования к двум ответчикам.
В письменном отзыве на иск представитель ООО СК "Согласие-Вита" Ю.В. Клишина иск не признала, указав, что истица не является стороной договора страхования, страхователем по договору выступило ПАО "Совкомбанк", с заявлением об исключении истицы из числа застрахованных лиц банк к страховщику не обращался.
Представитель ПАО "Совкомбанк" А.В. Азанова в своем отзыве иск также не признала, ссылаясь на то, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за страхование истица в банк не обращалась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке, с учетом исправления явных арифметических ошибок.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" А.В. Азанова, выражая несогласие с решением суда в части разрешения требований к ПАО "Совкомбанк", просит его в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к этому ответчику. Указывает, что исключение страховщиком истицы из числа застрахованных лиц по условиям договора возможно только по обращению банка, к которому должно обратиться застрахованное лицо, однако истица не обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за страхование, о таком волеизъявлении банку стало известно лишь из ее искового заявления. Отмечает, что по условиям договора истица в случае обращения с таким заявлением в течение 30 календарных дней имела право на возврат платы за страхование. Также указывает, что услуга по подключению к программе страхования истице полностью оказана, в связи с чем возврат исполненного по обязательству невозможен.
В суде апелляционной инстанции А.А. Петрова просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2019 года между А.А. Терентьевой и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор .... по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 657560 рублей 83 копейки на условиях платности (<данные изъяты>) и возвратности (<данные изъяты>).
При заключении кредитного договора истицей подписано заявление на включение ее в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - программа страхования).
Под указанной программой понимается генеральный договор коллективного страхования клиентов от 1 октября 2017 года ...., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".
В заявлении на страхование (л.д. 50-51) оговорен размер платы за страхование, который составил <данные изъяты> от суммы кредита (1863 рублей 09 копеек), умноженной на количество месяцев срока кредита.
Включение указанной суммы (1863 рубля 09 копеек х 72 месяца = 134142 рубля 41 копейка) в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истице кредита признается участвующими в деле лицами.
Расшифровка составляющих частей платы за страхование в подписанных истицей документах отсутствует. При этом из ответа ПАО "Совкомбанк" за запрос суда апелляционной инстанции и из подписанного со стороны страховщика отчета о размерах страховых премий следует, что эта плата состоит из суммы страховой премии, полученной страховщиком, - 5098 рублей 58 копеек, и платы банку за оказание услуги - 129043 рубля 83 копейки.
Информация в письменном отзыве ООО СК "Согласие-Вита" о получении страховой премии за А.А. Терентьеву в размере 679 рублей 14 копеек противоречит материалам дела и является ошибочной, отражающей размер страховой премии по иному застрахованному лицу - Е.Д. Соловьевой (л.д. 25).
Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц с внесением соответствующей платы за счет заемщика застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору является сам заемщик (истица А.А. Петрова); соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 4 сентября 2018 года N 11-КГ18-20).
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не является страхователем, противоречит вышеприведенным правовым нормам о договоре страхования и является ошибочным.
Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2019 года истица направила в ООО СК "Согласие-Вита" заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии (как она полагала - в размере 134142 рубля 41 копейка), это заявление получено страховщиком 22 июля 2019 года, какие-либо суммы истице не возращены, в счет погашения кредита не засчитаны.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска полностью за счет ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истица в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом всей суммы страховой премии, под которой суд подразумевал как страховую премию, так и стоимость услуг банка, и принял во внимание, что на момент обращения с соответствующим заявлением вся спорная сумма находилась в ПАО "Совкомбанк" (перечисление страховщику на тот момент не осуществлено).
При этом суд руководствовался положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), согласно пункту 1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку страхование осуществлено для личных нужд истицы, к правоотношениям сторон суд применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскав с ПАО "Совкомбанк" в пользу истицы штраф и компенсацию морального вреда в денежной форме.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Не соглашаясь с исходом разрешения судом требований к ПАО "Совкомбанк", апеллянт не учитывает положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из представленных документов по оформлению правоотношений сторон усматривается, что услуга банка состоит в оформлении документов по включению истицы в список застрахованных лиц, внесении изменений в список, проведению расчетов со страховщиком; эта услуга является платной и оплачена истицей в составе платы за страхование.
Таким образом, ПАО "Совкомбанк", предлагая заемщику присоединиться к программе страхования (заключить договор личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита"), выступил в таких отношениях в качестве поверенного, а вознаграждение банку за подключение к программе страхования явилось платой за совершение комплекса действий по заключению договора личного страхования от имени заемщика, эти услуги оплачены заемщиком.
Соответствующая услуга считается оказываемой банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, то есть в течение 72 месяцев, поскольку удержанное у истицы вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период, в связи с чем на момент отказа истицы от участия в программе страхования договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка). Более того, как следует из материалов дела, на момент отказа истицы от страхования, банком не была исполнена даже обязанность по перечислению суммы страховой премии.
В силу положений вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до их полного оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств несения каких-либо расходов в связи с начавшимся оказанием истице соответствующей услуги ПАО "Совкомбанк" суду не представило, поэтому в связи с отказом от договора страхования полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истице в полном размере.
Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт отказа от договора страхования в установленный Указанием Банка России срок и установление в связи с этим безусловной обязанности возвратить потребителю сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования, исполнение которого не началось, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.
Судебная коллегия также усматривает в действиях банка злоупотребление правом при подключении истицы к программе страхования, заключающееся в отсутствии в кредитном договоре и в заявлении на страхование указания на конкретный размер вознаграждения банка, что не позволяло заемщику оценить необходимость получения услуги заявленной стоимости, которая многократно превышает сумму страховой премии, при отсутствии обоснования такой стоимости услуги.
Отказ от услуги страхования делает комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы, поэтому оставление суммы комиссии у банка недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в Общих условиях договора потребительского кредита (являются составной частью кредитного договора) условия о возврате платы за страхование лишь в случае обращения с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 30 календарных дней, не противоречит Указанию Банка России в части, касающейся возврата страховой премии, однако противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся возврата платы за неоказанную банком услугу, и потому не принимается во внимание судебной коллегией.
Таким образом, стоимость услуг банка обоснованно возвращена истице, наряду с суммой страховой премии.
Вместе с тем у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" суммы страховой премии в размере 5098 рублей 58 копеек, которая на момент возбуждения гражданского дела уже была перечислена ООО СК "Согласие-Вита". Тот факт, что на момент обращения истицы с заявлением об отказе от страхования вся сумма платы за страхование (134142 рубля 41 копейка) находилась в банке не имеет значения, поскольку обращение истицы последовало не в банк, а к страховщику.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта обращения истицы с заявлением (претензией) об отказе от участия в программе страхования в ПАО "Совкомбанк" отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Как указано выше, истица заявила об отказе от участия в программе страхования непосредственно страхователю - ООО СК "Согласие-Вита", с момента расторжения этого договора для нее отпала и необходимость в получении связанных с участием в программе страхования услуг ПАО "Совкомбанк".
При этом ответчики, связанные отношениями по генеральному договору коллективного страхования клиентов от 1 октября 2017 года N КНС0000012, по условиям этого договора обязаны взаимодействовать с целью корректирования списка участников программы страхования. Обращение истицы с заявлением об отказе от участия в программе страхования именно к ООО СК "Согласие-Вита" как к стороне заключенного с ней договора страхования, является обоснованным; со своей стороны ООО СК "Согласие-Вита" должно было донести соответствующую информацию до своего контрагента ПАО "Совкомбанк" с целью своевременного прекращения оказания истице соответствующей услуги.
Таким образом, учитывая, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования в течение 30 календарных дней в полном размере, вся сумма полученной ООО СК "Согласие-Вита" страховой премии подлежит взысканию именно с этого ответчика.
Поскольку нарушение прав потребителя имеет место со стороны обоих ответчиков, каждый из них должен компенсировать причиненный истице моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств причинения вреда размер подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие-Вита" компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в том же размере, что и размер взысканной с ПАО "Совкомбанк" компенсации - 2000 рублей.
То обстоятельство, что на момент обращения истицы к страховщику с заявлением об отказе от страхования сумма страховой премии еще не была ему перечислена банком, не влияет на вывод суда о нарушении со стороны ООО СК "Согласие-Вита" прав потребителя, поскольку незаконными явились как мотивы отказа в возврате страховой премии (отказ обоснован тем, что истица не является страхователем), так и бездействие страховщика по возврату страховой премии после ее получения (перечислена ПАО "Совкомбанк" 30 августа 2019 года).
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной правовой нормы в пользу истицы подлежит взысканию штраф с ПАО "Совкомбанк" - в размере 65521 рубль 92 копейки, с ООО СК "Согласие-Вита" - в размере 3549 рублей 29 копеек.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Заявление ПАО "Совкомбанк" об уменьшении размера штрафа, сделанное суду первой инстанции, оставлено судом без удовлетворения. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда подлежит пересчету и сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования Александры А.А.П, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита", принять в этой части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" в пользу А.А.П, сумму страховой премии - 5098 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 3549 рублей 29 копеек.
Это же решение суда изменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу А.А.П, суммы страховой премии и штрафа, взыскав с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу А.А.П, уплаченные за услугу денежные средства - 129043 рубля 83 копейки, штраф - 65521 рубль 92 копейки.
Это же решение суда изменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 4080 рублей 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 700 рублей.
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
