Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно -коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 36 526 руб. 77 коп., образовавшейся за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г., пени - 13 055 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1 687 руб. 48 коп., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 440 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Управляющая компания оказывала коммунальные услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, до дата Ответчик является собственником жилого помещения площадью 78,2 кв. м, по адресу: адрес. Управляющая компания направляла ФИО1 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержалась информация о сумме долга, однако задолженность ответчиком на момент подачи данного искового заявления не погашена. дата определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан судебный приказ от дата о взыскании с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг отменен в связи с заявлением ответчика.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ООО УК "Комфорт") к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ООО УК "Комфорт") задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 36 526, 77 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 687, 48 руб.
В остальной части иска (часть пени) - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, начиная с августа 2017 г., так как ему, как участнику долевого строительства, по акту жилое помещение было передано дата; судом нарушен принцип оценки доказательств, поскольку необходимо было руководствоваться решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, которым была установлена плата за жилое помещение в размере 19 руб. за 1 кв. м, между тем истец при рассмотрении дела скрыл указанный факт, верная плата за содержание будет составлять 1 485 руб. 70 коп. в месяц; расчет на отопление по представленным истцом расчетам непонятен, не соответствует установленной законом формуле расчета, и подлежит уменьшению на 8 487 руб. 25 коп.; компонент на компонент ХВС стороной истца не раскрыт, и указанная плата незаконна, так как по сообщению БашРТС начисляет Управляющей компании плату за тепловую энергию без разделения на отопление и горячее водоснабжение, данный компонент следует исключить из оплаты, так как это ведет к двойному взиманию платы с потребителя, не имея данных либо общих за корректируемый периоды объемов поставленной воды ХВС на ГВС собственникам помещений дома, контррасчет произвести невозможно, следовательно, требования истца подлежат снижению на 2 142 руб. 56 коп., как и требования по электроэнергии на 2 069 руб., так как ответчик оплачивал электроэнергию по прямому договору с 0 кВт, в том числе на ОДН. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21 386 руб. 809 коп., а пени рассчитаны неверно, и подлежат снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора Управляющей компании - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с дата (дата государственной регистрации права) является собственником адрес по адресу: адрес.
дата указанное жилое помещение по акту приема-передачи квартиры (л.д. 60) было передано Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (застройщиком) - участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... от дата ФИО1
Из протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, следует, что единогласно принято решение за управление вышеуказанным многоквартирным домом Управляющей компанией.
Как следует из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N... от дата многоквартирный адрес Республики Башкортостан: в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт" (ИНН N... в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Уютный дом" (ИНН 0273085652); в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт" (ИНН N...). Кроме того, многоквартирный адрес был включен в реестр лицензий Управляющей организации дата с периодом полномочий по управлению домом с дата
Как следует из выписки по финансово-лицевому счету N..., сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам с августа 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 36 526 руб. 77 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся в спорный период собственником жилого помещения, обязан вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. включительно в размере 36 526 руб. 77 коп., при этом начисленные истцом пени в размере 13 055 руб. 78 коп. снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
В силу вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной Управляющей компанией сумме 36 526 руб. 77 коп., не дав никакой оценки доводам стороны ответчика о возникновении у него обязанности по внесению платы с момента передачи застройщиком квартиры, то есть с дата, не проверив расчет, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1 в части начислений платы за содержание.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N...), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО1 с даты передачи указанной выше квартиры по акту приема-передачи, то есть с дата, следовательно, взыскание с последнего платы за август, с 1 сентября по дата включительно неправомерно.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность составляет 36 526 руб. 77 коп., в том числе, в оспариваемой ответчиком части начисления платы: содержание - 12 042 руб. 80 коп. или по 1 720 руб. 40 коп. ежемесячно, отопление - 15 371 руб. 75 коп. или 2 093 руб. 41 коп. ежемесячно, компонент на подогрев ХВС - 2 142 руб. 56 коп. или 306 руб. 08 коп. ежемесячно; электроэнергия при СОИ - 501 руб. 20 коп. или 71 руб. 60 коп. ежемесячно; электроэнергия оплата по октябрь 2017 г. включительно - 1 567 руб. 80 коп. или 391 руб. 95 коп. ежемесячно.
Взыскивая задолженность по оплате за "содержание", суд первой инстанции исходил из расчета 22 руб. за 1 кв. м в месяц, установленный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата
Однако судом не принято во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата признан недействительным.
Предыдущим протоколом общего собрания собственников помещений МКД от дата установлен размер платы за содержание - 19 руб. за 1 кв. м.
Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за "содержание" в спорный период общим собранием собственников МКД не устанавливался.
В связи с чем, размер задолженности платы за "содержание" за период с дата по февраль 2018 г. составит 7 726 руб. 15 коп. из расчета 19 руб. за 1 кв. м. в месяц (78,2 кв. м. х 19 руб. х 5 мес. = 7 429 руб.; за сентябрь: 78,2 кв. м. х 19 руб.: 30 х 6 дн.= 297 руб. 15 коп.). Таким образом, взыскание судом платы по строке содержание в сумме 12 042 руб. 80 коп. также нельзя признать правомерным.
По вышеизложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Управляющей компании и взысканием в ее пользу с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 26 449 руб. 25 коп., полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части оспаривания начисления платы за отопление, компонента на подогрев ХВС и электроэнергии, и принимая во внимание, что в остальной части начисления задолженности ответчиком не оспариваются, что также следует из его расчета долга, приложенного к апелляционной жалобе (л.д. 189). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, то есть в части начислений задолженности, которая ответчиком не оспаривается.
Мнение подателя жалобы о том, что из расчета подлежащих взысканию сумм подлежит исключению плата за отопление в размере 8 487 руб. 25 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила N..., здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 42 (1) которых установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N... к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При этом по смыслу пункта 42 (2) способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N... к настоящим Правилам.
В 2016 - 2018 годах согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от дата N... "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах" на территории адрес расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществлялся равномерно в течение календарного года.
Таким образом, начисление истцом ответчику платежей за услугу отопление за период с дата по дата и корректировка законны, определены по формулам, подлежащим применению в спорных правоотношениях, соответствуют общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, среднемесячному объему потребляемой тепловой энергии в соответствующий временной период, в том числе определяемому по показаниям общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иным показателям, необходимым для произведения соответствующего расчета.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно производилось двойное начисление платы за потребленный ресурс в виде тепловой энергии, включающим отопление и теплоноситель на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку установлено, что за указанные виды услуг плата начислялась по общедомовому прибору учета тепловой энергии жилого адрес, фиксирующему расход тепловой энергии, как на отопление, так и тепловой энергии на горячее водоснабжение.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого адрес фиксирует (считывает) расход тепловой энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 42 Правил N..., в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета определяется в соответствии с формулой 23 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
Принимая во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 5 статьи 9 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., Правил N..., Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Оснований для начисления платы исключительно по приборам учета, установленным в квартире ответчика, не имелось, поскольку установлено и не оспаривается, что ответчик ФИО1 за исследуемый период никакой платы за потребленные энергоресурсы в Управляющую компанию не вносил и соответственно установлено и не оспаривается, что ответчик в Управляющую компанию не предоставлял показания приборов учета, установленных в его квартире.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается также на неправомерность начисления ему платы за потребленное электричество по квартире, со ссылкой на то, что он самостоятельно производит плату за потребленное электричество в ООО ЭСКБ, по сведениям которого он оплачивал электричество по прямому договору с 0 кВт, что не может быть признано состоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому в материалы дела стороной ответчика, оспаривающего указанное начисление, не представлено, как и доказательств произведения оплаты электроэнергии в указываемые ответчиком периоды с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., оснований для исключения из оплаты задолженности за отопление, компонента на подогрев ХВС и электроэнергии не имеется. Доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, то с него в пользу истца на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение вышеуказанной платы подлежат взысканию пени, которые с учетом признания судом апелляционной инстанции неправомерности начисления платы полагает подлежащими удовлетворению в сумме 9 087 руб. 54 коп., не находя оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N...), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 75 Постановления N... предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N...).
Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, учитывая, что ответчиком за спорный период оплата по жилищно-коммунальным услугам не производилась, учитывая период просрочки, предъявление ресурсоснабжающими организациями многочисленных исков к Управляющей компании о взыскании долгов за поставленные коммунальные ресурсы, а также пеней в связи с их не оплатой, судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, так как требования Управляющей компании удовлетворены на 71,67%, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной полшины - 1 209 руб. 41 коп. (из расчета: 1 687 руб. 48 коп. госпошлина при подаче уточненного иска, поддержанного истцом, х 71,67%), в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости для подтверждения принадлежности ответчику квартиры - 315 руб. 34 коп. (из расчета: 440 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН х 71,67%).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 26 449 руб. 25 коп., пени за период с дата по дата в размере 9 087 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 209 руб. 41 коп., по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 315 руб. 34 коп.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка