Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9758/2019
23 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика ООО ТЭК "Автотерминал" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019г. по делу по иску Горшковой ЕВ к ООО ТЭК "Автотерминал" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТЭК "Автотерминал" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 09.07.2018 в 15:25 на 18 км 3336 м автодороги Алейск-Чарышское водитель Ненуженко М.Е., двигаясь на автомобиле ГАЗ3302, принадлежащем ООО ТЭК "Автотерминал", не справился с управлением, допустил опрокидывание.
В результате ДТП погиб пассажир Горшков А.А., приходящийся истцу сыном.
Ненуженко М.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Горшкова Е.В. является матерью погибшего Горшкова А.А., который являлся ее единственным ребенком, очень переживает по поводу гибели самого близкого человека.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Центрального районного суда Алтайского края г.Барнаула от 08 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО ТЭК "Автотерминал" в пользу Горшковой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО ТЭК "Автотерминал" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ТЭК "Автотерминал" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности, справедливости и соразмерности, не учел крайне затруднительное материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Рассматривая дело, суд установил, что в период времени 09 июля 2018 года водитель Ненуженко М.Е., управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ 3302", регистрационный знак которого *** двигался по автодороге К-18 "Алейск- Чарышское" в районе 19 км в Алейском районе Алтайского края в направлении от г.Алейска к с.Чарышское Чарышского района Алтайского края. Вследствие нарушения водителем Ненуженко М.Е. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру указанного автомобиля "ГАЗ 3302" Горшкову А.А. были причинены телесные повреждения, от которых на месте происшествия 09.07.2018 наступила его смерть.
Приговором Алейского городского суда АК Ненуженко М.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу.
Ненуженко М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК "Автотерминал", что подтверждается трудовым договором от 19.06.2018, приказом о приеме на работу от 19.06.2018, должностной инструкцией. Работодатель предоставил работнику работу в ООО ТЭК "Автотерминал" в должности "водитель-экспедитор".
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Приняв во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действуя при этом по его заданию и в его интересах, суд верно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в данном случае должен нести работодатель.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
При этом суд верно указал, что, оценивая степень нравственных страданий истца, следует исходить из значительности нарушенного нематериального права - жизнь и здоровье, особенностей семейного уклада, сложившегося у истца и погибшего сына. Установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец фактически проживала вместе с погибшим, последний являлся единственным ее ребенком, ее опорой и самым близким родным человеком. Понесенная утрата невосполнима для матери, которой является истец, оставшейся одной. Вследствие пережитой потери истец не смогла работать, поскольку постоянно думает (и думала) о случившемся, о том, что сына больше нет, потеряла работу.
Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, или установлении меньшего размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ТЭК "Автотерминал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
