Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9758/2019, 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-588/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
30 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований Якимову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-353495910/12ф от 9 ноября 2012 года в размере 284 090,29 руб.
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Якимову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35434959-810/12ф от 9 ноября 2012 года в размере 284 090,29 рублей, в том числе суммы основного долга 80170,74 рублей, суммы процентов в размере 135 248,04 рублей, штрафных санкций 68671,51 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якимовым Ю.Н. был заключен кредитный N 774-35434959-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей, со сроком погашения до 9 ноября 2015 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 196,199-204, 207 Гражданского кодекса РФ, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленным сторонами по делу доказательствам выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якимовым Ю.Н. заключен кредитный договора на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж в счет погашения кредита должен вносится заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, последний платеж в соответствии с графиком внесения платежей должен быть осуществлен 9 ноября 2015 года.
Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства в счет погашения кредита были внесены Якимовым Ю.Н. 28 февраля 2015 года. В последующем платежи в счет погашения кредита заемщиком не осуществлялись.
2 марта 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ростовского района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимова Ю.Н. задолженности по кредитному договору.
11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Ростовского района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Якимова Ю.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
22 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Копия определения мирового судьи от 22 марта 2019 года об отмене судебного приказа получена истцом 4 апреля 2019 года.
С исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору истец обратился в Ростовский районный суд Ярославской области 27 сентября 2019 года.
Таким образом, обращение за судебной защитой к мировому судье 2 марта 2019 года, имело место по истечении трех лет со дня всех просроченных платежей, в том числе последнего по графику погашения - 9 ноября 2015 года.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что недобросовестность заемщика, не исполняющего обязанность по своевременному возврату кредита, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в применении положений закона об исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Доказательства неисполнения ответчиком условий кредитного договора исключительно с целью причинения ущерба кредитору, то есть злоупотребления ответчиком своим правом, в материалах дела отсутствуют. Само по себе неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору без уважительных причин не является злоупотреблением правом.
По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, в том числе при неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Ввиду оставления жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
