Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ" о защите прав потребителя и возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ" в пользу ФИО1 убытки в размере 201280 (двести одну тысячу двести восемьдесят рублей) и судебные расходы в сумме 1591,38 руб., а всего 202 871,38 руб. (двести две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 38 коп.).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ" в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5228,71 ( пять тысяч двести двадцать восемь рублей 71 коп.)",

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы, что <дата> он обратился в стоматологическую поликлинику КрасГМУ с целью зубопротезирования с установкой имплантатов в области 22 зуба. После осмотра врачом ортопедом и хирургом был составлен план хирургического и ортопедического лечения. <дата> с ООО "Апекс" был заключен договор оказания стоматологических услуг N 162 оплата за установку имплантата произведена в полном объеме. Протезирование ему было произведено в стоматологической поликлинике КрасГМУ. В последствие, в месте установки имплантата в области 22 зуба ортопедическая конструкция стала подвижной, поэтому <дата> он обратился в ООО "Апекс" с жалобой на подвижность имплантата. <дата> произошла поломка ортопедической конструкции в области установленного имплантата. Он вновь обратился в ООО "Апекс", где после проведенной КТ челюсти выявлено, что патологические процессы отсутствуют, при этом его направили к врачу-ортопеду по месту протезирования. Через пять месяцев он обратился за консультативным заключением в другое медицинское учреждение, где ему была дана рекомендация удаления зуба N 25 и имплантата в области зуба N 22. <дата> им было подано исковое заявление в Железнодорожный суд <адрес> о защите прав потребителя о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. По делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлены ошибки в планировании и лечении в области протезирования мостовидным протезом 22-23-24-25, которые были допущены врачом-стоматологом ортопедом и зуботехнической лабораторией на базе стоматологической поликлиники КрасГМУ. Апелляционным определением судебной коллегии от <дата> взысканы с КрасГМУ убытки в размере 14 341,40 рублей, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда. Однако при рассмотрении дела Железнодорожным судом <адрес>, он не включил требование о восстановлении жевательной функции и эстетики в области полностью утратившего фиксацию и выпавшего мостовидного протеза включающего зубы 22,23,24,25. В связи с чем, истец <дата> обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранением недостатков выполненной работы, однако ему было отказано в удовлетворении данного требования.

С учетом уточнений просил обязать ответчика возместить расходы на восстановление жевательной функции, эстетики, речевой функции, установку не съемного зубного протеза для тотального протезирования в размере 1149 590 рублей, судебные издержки, понесенные им по делу в размере 9 089 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что из - за некачественно оказанных ответчиком услуг по протезированию произошел слом корня зуба N, протез, захватывающий зубы N ,23,24,25 полностью выпал. В результате в области протеза произошла атрофия костной ткани, а оставшиеся зубы подверглись повышенным нагрузкам, что привело к их стираемости. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованность ссылки на план лечение подготовленный ООО "Вока" <дата> на сумму 201280 руб., предусматривающий частичное протезирование зубов, поскольку он не учитывает необходимость устранения недостатков костной ткани в области 22-24 зубов, не соответствует стандартам медицинской помощи, не восстанавливает жевательную функцию, функцию речи, имеет ограниченный коротким периодом срок гарантии. Суд, разрешая требования истца не учел неоказание медицинской помощи ответчиком на протяжении длительного периода времени, за которое произошли необратимые процессы в челюстно-лицевой системе. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что ортопедическое лечение по зубу N проведено за счет средств ОМС, поскольку в наряде N от <дата>, содержащем сведения об услугах ответчика, оказанных за счет средств ОМС отсутствует указание на 22 зуб, следовательно услуги ответчика в этой части оплачивались за счет его личных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской городской прокуратуры, представитель ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно - Ясенецкого" Минздрава России полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно - Ясенецкого" - Александрову В.А., заключение прокурора Дубро В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17).

На основании ст. 7 и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина-потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должен ответчик - медицинское учреждение, обладающее соответствующей компетенцией в силу своей профессиональной деятельности.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеющим перюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 сотрудниками ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно - Ясенецкого" в период с <дата> по <дата> оказана медицинская услуга по установке протеза в область 22-го зуба с использованием имплантата, ранее установленного ООО "Апекс" в ходе которой были допущены ошибки в планировании и лечении данного пациента при протезирования мостовидным протезом 2.2-2.4-2.5, что привело впоследствии к утрате ФИО1 протеза в области 22-го зуба, к удалению имплантата, установленного ООО "Апекс", и к отсутствию у него в настоящем времени какого-либо протеза в данной области.

В ноябрей 2019 году, ФИО1 обратился к ответчику по вопросу повторного протезирования, однако письмом от <дата> в удовлетворении его требований отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема ответственности ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно - Ясенецкого", наличии причинно - следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг ФИО1 в период <дата> по <дата> и нуждаемостью последнего в "тотальном протезировании" ротовой полости в настоящее время, судом назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ " Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению N от <дата>, объем работ по протезированию полости рта ФИО1 с 2012 года по 2018 год в плане ортопедического лечения мог измениться в силу удаления имплантата в области 22 зуба, разрушения зубов антагонистов ( 37 и 34), а впоследствии этого утраты мостовидного протеза нижней челюсти слева, к тому же в период отсутствия мостовидного протеза в области 22-25 зубов, оставшиеся зубы испытывают перегрузку, отчего подвергаются повышенной истираемости и повреждениям тканей пародонта. Абсолютных противопоказаний к имплантации во время обследования у ФИО1 не установлено. На данный момент требуется тотальное протезирование зубов верхней и нижней челюсти. Старые мостовидные протезы несостоятельны, подлежат снятию, опорные 16, 48 зубы подлежат удалению. Возможны два варианта лечения - съемное (частичное) протезирование или несъемное протезирование с опорой на имплантаты. Доля, нуждающаяся в протезировании, ставшая такой в следствие действий персонала клиники КрасГМУ, это два имплантата и 4 коронки. Либо 1 коронка и 1\2 бюгельного протеза при выборе частичного съемного протеза. В процентах от тотального протезирования это не больше 15-20 %. Однако это доля условна и не включает в себя подготовительные мероприятия к имплантации, лечение зубов, которые на момент обследования были под коронками, косвенные затраты на поддержание жевательной функции - временные съемные протезы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N от <дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, имеющими большой экспертный стаж, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и имеющихся медицинских документах ФИО1, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа представленной медицинской документации, материалов дела, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, которое признано достоверным, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ доказательством, не опровергнутым ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на устранение ранее выявленных недостатков медицинской услуги и возмещение убытков, поскольку у ответчика сохранилась обязанность перед истцом нести ответственность за качество предоставленных ранее в 2010 году стоматологических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между оказанием некачественных медицинских услуг ФИО1 в 2010 году и необходимостью тотального протезирования ротовой полости истца в настоящее время, поскольку с 2012 г. (момента расшатывания мостовидного протеза) и до настоящего времени последний не обращался за оказанием ортопедической помощи, а в соответствии с выводами комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" проведенный объем работ по протезированию полости рта ФИО1 с 2012 года по 2018 год в плане ортопедического лечения мог измениться. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца стоимости услуг по протезированию в области с 22-25 зубов в размере 201280 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказал наличие причинно - следственной связи между убытками в виде затрат на тотальное протезирование полости рта и действиями ответчика, оказавшего ненадлежащие стоматологические услуги в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение комиссии экспертов N от <дата>о необходимости проведения тотального протезирования, поскольку в связи с утратой мостовидного протеза, оставшиеся зубы испытывают нагрузку и подвергаются повышенной стираемости, равно как и доводы о невозможности отдельного проведения работ по протезированию в области зубов с 22-25 и отсутствием дальнейшей гарантии качества оказываемых услуг ООО "ВОК" по дальнейшему протезированию повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 об оплате оказанных ответчиком в 2010 г. работ по протезированию за счет личных средств, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной истца не представлено. Из имеющегося наряда N от <дата> следует, что соответствующие работы по протезированию оплачены за счет средств ОМС, о чем свидетельствует указание на номер страхового полиса ФИО1, а также название страховой компании.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал правовую оценку всем доводам истца.

С учетом изложенного иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка