Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9757/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барова Алексея Вячеславовича к Министерству финансов РФ, в лице Управления казначейства по Самарской области, с участием третьих лиц о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя УФК в Самарской области, представителя Следственного управления Следственного Комитета РФ по Самарской области на решение Октябрьского районного суда гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Барова Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции Шелеметьевым Р.А. по заявлению гражданки ФИО7, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приказом ректора академика МРАН ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы педагогического работника - ассистента кафедры анатомии человека на весь период производства по уголовному делу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ему была прекращена выплата заработной платы. Фактически его не уволили, а лишили возможности выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено очередное уголовное дело дознавателем ОД ОП N 5 УМВД по г.Самаре капитаном полиции Романченко Е.А. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовные дела были объединены в одно производство. Незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось более двух лет, в течение которых он каждый раз испытывал нравственные страдания при производстве допросов и многочисленных очных ставок, и постоянного морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Его деловая репутация была дискредитирована перед коллегами и студентами, отчего он также испытывал нравственные страдания, безысходность и невозможность что-либо изменить. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем он был уведомлен следователем в сентябре 2020 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика Министерства финансов РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Самарской области просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Шумеев Д.В., представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Самарской области Аторва Е.Н., представитель УМВД России по г.Самаре Брюхина А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Барова А.В. - Анищенко С.В. и прокурор Атяскина О.А. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции Шелеметьевым Р.А. по заявлению гражданки ФИО7, в отношении Барова Алексея Вячеславовича было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барова А.В. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приказом ректора академика МРАН ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ Баров А.В. был отстранен от работы педагогического работника - ассистента кафедры анатомии человека на весь период производства по уголовному делу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истцу была прекращена выплата заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барова А.В. было возбуждено уголовное дело дознавателем ОД ОП N 5 УМВД по г.Самаре капитаном полиции ФИО9 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Впоследствии уголовные дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении в отношении Барова А.В. уголовного преследования по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что уголовное преследование (доследственные действия, следственные действия) в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, для своей защиты он вынужден был прибегнуть к услугам адвоката по соглашению; на срок более года он был отстранен от работы, что затруднило его материальное положение, а также физическое и моральное самочувствие, поскольку результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, напряженное психологическое состояние семьи, страх утраты авторитета, репутации у коллег и студентов, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Также судом частично удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции счел необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

В результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истец был ограничен в осуществлении своих прав и законных интересов и, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, в отсутствие к тому законных оснований, что безусловно причинило ему нравственные и физические страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя СУ СКР по Самарской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его конституционные права, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статьи 2, 52, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, периоду уголовного преследования. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, с учетом в том числе того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФК в Самарской области о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для определения размера компенсации.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в меньшем размере.