Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9757/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Левицкому Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Анкудинова В. Л., действующего на основании доверенности от 22.01.2020, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" ( далее - Банк) обратилось в суд с иском к Левицкому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189191 руб. 34 коп. и судебных расходов по госпошлине в размере 4983 руб. 83 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Виза Классик" по эмиссионному контракту. Для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет карты. В соответствии с Условиями пользования картой на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно частями, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена уплата неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного ежемесячного платежа. Платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по договору числится задолженность за период с 14.02.2014 по 15.10.2019 в размере 189191 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 144851 руб. 17 коп., просроченные проценты - 25717 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг- 18622 руб. 60 коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, после отмены судебного приказа истек 02.12.2018, в то время как иск предъявлен в суд 31.10.2019. Кроме того, ответчиком заявлено по взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб.
Судом 19.03.2020 постановлено решение об оставлении иска ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика Левицкого В. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб.
Определением суда от 31.03.2020 в решении исправлена описка в части указания номера гражданского дела, вместо номера 2-317/2020, указан правильный номер 2- 524/2020.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Майкова Ю. Ю. указала, что если бы Банк не вынес всю задолженность на просрочку, то ответчик должен был бы платить обязательные платежи в срок до 24.04.2020 на сумму 26656 руб. 37 коп. Проценты за пользование заемными средствами и неустойка с 25.03.2015 не начислялись. Таким образом, исходя из толкования положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало применить срок исковой давности отдельно к каждому просроченному ежемесячному платежу в рамках кредитного договора.
Ответчик Левицкий В. В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, избрал участие в судебном заседании через представителя Анкудинова В. Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (судебное извещение получено 26.06.2020), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-1815/2015 о выдаче и отмене судебного приказа (приложение к гражданскому делу), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства заключения договора N о предоставлении ответчику кредитной карты, условия и правила пользования картой, наличие просроченной задолженности по кредитной карте сторонами не оспариваются.
Из выписки по счету карты судом установлено, что последний платеж заемщиком в пополнение счета карты внесен 14.02.2014.
01.10.2015 Банком подано заявление мировому судье судебного участка N 1 Чкаловского судебного района о взыскании с Левицкого В. В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 189214 руб. 59 коп. и расходов по госпошлине - 2492 руб. 15 коп. Период взыскания указан Банком - досрочное взыскание.
Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был выдан мировым судьей 09.10.2015.
По заявлению должника Левицкого В. В. определением мирового судьи от 02.12.2015 судебный приказ был отменен.
Судом установлено, что течение срок исковой давности прерывалось на 55 дней и продолжилось после отмены судебного приказа в общем порядке. В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить, что перерыв течения срока исковой давности имел место в течение 63 дней, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").Между тем ошибочное указание судом срока приостановления исковой давности и срока истечения исковой давности 10.04.2017 не влияет на правильность основного вывода суда - об истечении срока исковой давности на момент подачи с иска в суд, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" касаются просроченных повременных платежей, когда срок возврата кредита не изменялся. Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому удовлетворению не подлежат.
Так из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа N 2-1815/2015 следует, что задолженность по основному долгу в размере 144851 руб. 17 коп. была зафиксирована Банком по состоянию на 24.04.2015 и более не изменялась, что видно также из представленного расчета задолженности по настоящему гражданскому делу и копий ежемесячных отчетов Банка по кредитной карте.
В заявлении о выдаче судебного приказа кредитор акцентировал внимание мирового судьи, что задолженность взыскивается досрочно. Тем самым Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок возврата кредита. Таким образом, вся сумма основного долга в судебном порядке могла быть взыскана в период до 24.05.2018 (24.04.2015 + 3 года + 1 месяц для добровольного удовлетворения), а с учетом приостановления течения срока исковой давности иск мог быть подан не позднее 27.07.2018 (24.05.2018 + 63 дня). Между тем как правильно указано судом, иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности 31.10.2019 даже с учетом его приостановления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности является пропущенным и по процентам за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к каждому ежемесячному просроченному платежу как бы это предполагалось по графику ежемесячных обязательных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в самой апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что Банк воспользовался своим правом на изменение даты возврата всей суммы кредита, потребовав досрочно вернуть как основной долг, так и проценты еще в 2015 году.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
